Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу М.А, на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения М.А,, его представителя З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.А,, в котором указало, что "дата" между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и М.А, был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... "., на срок до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,30 % годовых. "дата" между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и М.А, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " коп., на срок до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. "дата" между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и М.А, был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... "., на срок до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с М.А, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " коп., а всего " ... " ( " ... "

В апелляционной жалобе М.А, просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо П.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.А,, его представителя З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, "дата" стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " коп., на срок до "дата", с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,30 % годовых (л.д. 49-57).

"дата" стороны заключили кредитный договор N ... на сумму " ... " коп., на срок до "дата", с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (л.д. 39-48).

"дата" заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... "., на срок до "дата", с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (л.д. 3-38).

Договоры были заключены в порядке реструктуризации долга, для получения денежных средств в целях погашения ранее выданных кредитов.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, проинформирован о полной их стоимости (л.д. 58,66,71).

Согласно п.п. 2.3., 2.5 кредитных договоров ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за их использование путем осуществления ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца (л.д. 33,39,49).

Согласно п. 2.6. кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорных кредитных соглашений, не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорным договорам, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы М.А, о том, что денежные средства он не получал, кредитом не пользовался, деньги были переданы третьему лицу для его личного использования, который ввел заемщика в заблуждение, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, денежные средства получены лично заемщиком, который распорядился ими по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о не заключенности кредитного договора. Требования о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию действительности заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи