Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу "адрес" Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" (далее ООО "Жилкомсервис N ... ") к С.Е., С.А. об обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя С.Е., С.А.- Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к С.Е., С.А., указав, что является управляющей компанией многоквартирного "адрес" -Петербурге. Ответчиками, проживающими в "адрес", в названном многоквартирном доме незаконно произведена самовольная постройка над техническим этажом многоквартирного дома. Поскольку разрешительной документации на проведение работ по возведению постройки ответчиками не представлено, указанная постройка нарушает права истца и других собственников многоквартирного дома, истец просить обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку "адрес" в соответствии с поэтажным планом, демонтировать незаконно возведенную постройку в виде лоджии смонтированной над техническим этажом указанного многоквартирного дома с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "дата" N ... , сдать работы в Межведомственную комиссию по акту приема передач выполненных работ, а также взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе "адрес" Санкт -Петербурга просит отменить решение суд от "дата" как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Жилкомсервис N "адрес"", "адрес" Санкт -Петербурга, третьи лица М.А., М.Г., К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что управляющей компанией по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" является ООО "Жилкомсервис N ... " (л.д. 22-24, 25-27).

Ответчики С.Е., С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" (л.д. 7).

Ответчики, не получив соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и без согласия других собственников многоквартирного дома, произвели самовольную постройку на кровле технического этажа, установили лоджию. При этом, ни в техническом паспорте на многоквартирный жилой "адрес", ни в техническом паспорте на "адрес" этом доме устройство балкона не предусмотрено.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуюсь положениями ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, пришел к выводу о том, что управляющая компания не имеет права обращаться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку истец не относятся ни к органу, осуществляющему согласование перепланировки и (или) переустройства, ни к собственникам помещений, ни к объединению собственников, доверенности на право действовать от имени объединения собственников дома для предъявления названных требований не имеется, в связи с чем пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от "дата" N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

В ч. 2 ст. 25 ЖК РФ указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Материалами дела подтверждено, что устройство балкона к "адрес" произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиками (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, ответчиками была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, полом балкона (лоджии) служит крыша технического этажа дома, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.

При строительстве балкона ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности как наружная стена дома, так и крыша, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170). В связи с чем судебная коллегия полагает, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Утверждение суда о том, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не имеет право предъявлять настоящие исковые требования, основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно пп. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются также крыши.

Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 ГК РФ, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно договору управления ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от "дата" утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В пункте 3 содержится перечень работ и действий, которые надлежит выполнять для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в том числе, и выявлять отклонения от условий несанкционированного изменения конструктивного решения, в пункте 7 - перечень работ, необходимых для надлежащего содержания крыш, к их числу отнесены проверка кровли на предмет протечек, очистка кровли и т.д.

Следовательно, Общество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по предъявленному иску.

На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно возведенную лоджию, установив срок для выполнения таких работ в размере тридцати дней.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, то определение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" о взыскании с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу ответчиков судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При апелляционном рассмотрении дела исковые требования истца к С.Е., С.А. удовлетворены, то апелляционная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере " ... " рублей, уплаченной при подаче искового заявления, как с С.Е., так и с С.А. по " ... " рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести новое решение.

Обязать С.Е., С.А. в тридцатидневный срок с момента вступлении решение суда в законную силу демонтировать незаконно возведенную постройку в виде лоджии, смонтированной над техническим этажом "адрес" корпус 1 по "адрес" -Петербурге в соответствии с планом дома и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении заявления С.Е., С.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с С.Е., С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в размер " ... " рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: