Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А

рассмотрела в судебном заседании " ... " года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску М.Е. к С.Н. о возмещении убытков

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца М.Е.- С.Ю., представителя ответчика С.Н. - С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратилась в суд с иском к С.Н. о возмещении убытков, понесенных в результате необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно: " ... " руб. за хранение багажа, " ... " руб. за пребывание в гостинице, " ... " руб. за продление аренды сейфа, " ... " руб. за аренду квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В соответствии с условиями договора квартира продана ответчиком истцу за " ... " рублей, которые истица обязалась выплатить путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику под расписку. Также ответчик обязалась передать квартиру истцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. "дата" необходимые документы были поданы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, срок окончания регистрации "дата" Однако, "дата" истица узнала, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена по заявлению ответчика. Ответчик не предприняла никаких мер, направленных на возобновление государственной регистрации. "дата" судом было вынесено решение об удовлетворении иска М.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и об обязании С.Н. передать квартиру.

Решением Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" со С.Н. в пользу М.Е. в счет возмещения убытков взысканы расходы по хранению багажа в размере " ... " рублей, расходы по пребыванию в гостинице в размере " ... " рублей, расходы по продлению аренды сейфа в размере " ... " рублей, расходы по аренде квартиры в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать " ... "

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от "дата" удовлетворен иск М.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" об обязании С.Н. передать указанную квартиру (л.д.16).

Решением установлено, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащей С.Н. квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с пунктом 3 указанного договора квартира продана за " ... " рублей, которые покупатель обязался выплатить путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец С.Н. обязалась передать квартиру покупателю М.Е. в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. " ... " года были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности, датой окончания срока регистрации указано " ... " года.

" ... " Управлением Росреестра по СПб выдано уведомление сторонам сделки о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от "дата" N ... -фз до "дата" в связи с поступившим заявлением одной из сторон договора ( С.Н.) о возврате документов без проведения регистрации. В связи с окончанием срока, на который регистрация была приостановлена, "дата" в регистрации отказано.

Суд пришел к выводу о том, что имело место уклонение ответчика как стороны по договору купли-продажи от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истице без уважительных причин.

На основании данного решения право собственности М.Е. было зарегистрировано в ЕГРП "дата". Стороны не отрицали, что передача квартиры состоялась " ... ", и М.Е. вселилась в квартиру.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что получив денежные средства по договору купли-продажи С.Н. не передала имущество в распоряжение покупателя М.Е., ранее решением Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга было установлено уклонение С.Н. от регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, суд установив, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего ей имущества, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчицы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имела возможность арендовать меньшую квартиру и по более низкой цене, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из справки, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 58), не усматривается что истец в период с августа по ноябрь " ... " года имела реальную возможность арендовать жилье по указанной в справке стоимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродорцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: