Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам К.О., Управления Пенсионного Фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.О. к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт -Петербурга о назначении пенсии

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца К.О. - К.И., представителя ответчика УПФ РФ в "адрес" Санкт -Петербурга - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.О. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт -Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований просила назначить ее сыну У.Н. пенсию по потери кормильца с "дата", взыскать расходы по оплате услугу представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением УПФ РФ в "адрес" Санкт-Петербурга ей было отказано в назначении пении по потери кормильца, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право на получение пенсии. В "адрес" ее несовершеннолетнему сыну У.Н. было назначено пособие по потери кормильца, однако в связи с переездом на постоянное место жительство в Россию с "дата" выплата пособия была прекращена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования К.О. удовлетворены частично, несовершеннолетнему У.Н. назначена пенсия по потери кормильца на период с "дата" по "дата", с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в "адрес" Санкт -Петербурга в пользу К.О. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт -Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также с решением суда не согласна К.О., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым назначить несовершеннолетнему У.Н. пенсию по потери кормильца с "дата", а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Казахстан является одной из сторон межгосударственного Соглашения стран СНГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от "дата".

Соглашение от "дата" закрепило основные принципы пенсионного обеспечения лиц, которые приобрели право на пенсию на территории одного из государств - участников СНГ и реализуют это право на территории другого государства - участника Соглашения. Одним из них является принцип сохранения приобретенного права на пенсию за лицами, находящимися вне территории государства, по законодательству которого она назначена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта, разрешение на временное проживание подтверждают право иностранного гражданина на временное проживание на территории Российской Федерации. Право на постоянное проживание в Российской Федерации подтверждается видом на жительство.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ст. 7 Соглашения стран СНГ от "дата" "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения").

При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от "дата", пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем (абз. 6 п. 1 Письма Минсоцзащиты РФ от "дата" N 1-369-18).

Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями У.Н. "дата" года рождения являются У.В., К.О. (л.д.18). У.В. умер "дата".

Из копии пенсионного дела усматривается, что У.Н. в "адрес" была назначена пенсия (пособие) по потери кормильца, пособие выплачено до "дата".

К.О. совместно с сыном У.Н. были зарегистрированы на основании временного разрешения на проживание с "дата" по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета по указанному адресу "дата" (л.д. 9-10).

Вид на жительство К.О. с несовершеннолетним сыном выдан "дата" сроком действия по "дата" (л.д. 16).

К.О. "дата" обратилась в УПФР "адрес" Санкт -Петербурга с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца в отношении несовершеннолетнего У.Н.

Решением УПФР "адрес" Санкт -Петербурга от "дата" У.Н. отказано в назначении пенсии по потери кормильца в соответствии со ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как право на данный вид пенсии не подтверждено в связи с отсутствием документов о стаже умершего.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что несовершеннолетний У.Н. является получателем трудовой пенсии в "адрес" в связи с потерей кормильца, при выезде из Казахстана в " ... " года пенсия по потери кормильца У.Н. была выплачена по "дата", а "дата" У.Н. получил вид на жительство, таким образом, судом учтено, что государством участником Соглашения было признано право несовершеннолетнего У.Н. на пенсию по потери кормильца, следовательно, вывод суда о том, что указанная пенсия должна быть ему предоставлена на территории Российской Федерации, но за период не превышающий 6 месяцев с момента получении У.Н. совместно с матерью вида на жительства, то есть с "дата", является верным.

Довод апелляционной жалобы К.О. о том, что пенсия должна быть назначена не ранее 6 месяцев до момента регистрации в Российской Федерации, т.е. с "дата", отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 3 Федерального закона от "дата" N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" постоянно проживающим иностранным гражданином, а также лицом без гражданства признается лицо, имеющее вид на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В силу пункта 16 Постановления от "дата" Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, при обращении за назначением пенсии вместе с заявлением в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства предъявляют вид на жительство, выданный органами внутренних дел Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм суд правильно признал, что вид на жительство удостоверяет право на постоянное проживание и подтверждает законность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Получение вида на жительство является обязательным условием приобретения права на пенсию для этих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истица с "дата" приобрела статус постоянно проживающей на территории России, в связи с чем права на назначение пенсии несовершеннолетний У.Н. в указанный в жалобе период не имеет.

Ссылка истицы на то, что выплата пенсии ей должна производиться с момента временной регистрации, основана на неверном толковании приведенных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении истицы с заявлением о назначении трудовой пении по случаю потери кормильца, не представлено документов подтверждающих страж умершего, следовательно, в назначении пенсии должно быть отказано, отвергается судебной коллегий.

Право на назначении пенсии несовершеннолетнему У.Н. установлено пенсионным органам Республики Казахстан, при обращении в Управление пенсионного фонда в "адрес" Санкт -Петербурга, истицей была предоставлена трудовая книжка умершего, которая содержала незаверенное исправление о дате рождения, отказывая в назначении пенсии У.Н., пенсионный орган сослался на не предоставление документов, подтверждающих стаж умершего, однако судебная коллегия считает, что на пенсионный орган возложена обязанность проверять и собирать документы, необходимые для назначения пенсии (пособий), следовательно отсутствие того или иного документа не является основанием для отказа в назначении пенсии (пособий).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи