Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по иску " ... " А.П. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Объяснения представителя ответчика " ... " О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, истица в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами. "дата" она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копии кредитного договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 215 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований " ... " А.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В апелляционной жалобе " ... " А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и " ... " А.П. был заключен договор N ... на выдачу кредитной карты N ...

Банк свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом.

Со всеми документами, оформляемыми при заключении договора, Клиент был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи в заявлении о заключении договора о кредитной карте. Истица собственноручно указала, что подтверждает ознакомление с Общими условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что " ... " А.П. была ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, согласна с ними, информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, было доведена банком до заемщика при заключении договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Банком при заключении договора не допущено нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств обратному истица не представила. Кроме того истица не представила доказательств направления претензии по кредитному договору N ... и доказательств получения претензии Банком. Вместе с тем, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация по предоставлению кредита была доведена ответчиком до истицы при заключении договора. Так, " ... " А.П. была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, Общие условия и Тарифы были переданы ей при заключении договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истицы на получении информации, предусмотренной п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в положениях ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как " ... " А.П. при заключении договора вся необходимая для этого информация была предоставлена.

Не представил истица и доказательств, подтверждающих направление банку претензии по договору N ... от "дата" и получение ее банком. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный истцом документ не отвечает требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от "дата" N 114-п, следовательно, не может служить подтверждением направления ответчику претензии истца, тогда как иные доказательства данных обстоятельств не представлены, а основания для освобождения от их доказывания отсутствуют.

Кроме того, почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление (что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны). При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка при данных условиях, отсутствовали бы основания для предоставления запрашиваемой информации, при этом истица, проживающая в Санкт-Петербурге, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -