Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу С.К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1627/15 по иску С.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - М.Д.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, в размере ... руб., расходов на оплату независимой оценки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от "дата", имевшего место по вине водителя С.А.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль, ООО " " ... "" произвело истцу выплату по договору ОСАГО, учитывая, что С.А.В. был заключен договор ДСАГО, истец полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 с ООО " " ... "" в пользу С.К.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на нотариальные услуги - ... руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.А.В., принадлежащему истцу автомобилю " ... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.А.В. была застрахована на момент ДТП в ООО " " ... "" по полису ОСАГО и в ООО " " ... "" по договору добровольного страхования расширения лимита гражданской ответственности.

ООО " " ... "" признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., другому участнику ДТП ... руб., исчерпав тем самым лимит ответственности.

Согласно заключению ИП Б.Я.Ю., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб., а ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, в размере ... руб. (ущерб) - ... руб. (выплачено) = ... руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации признаны судом обоснованными, неустойка определена ко взысканию в сумме ... руб. в соответствии с расчетом истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, вследствие чего судебная коллегия в силу ст.327-1 ГПК Российской Федерации не оценивает выводы суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания соответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен при разрешении настоящего спора, а потому отказ истцу в компенсации морального вреда не основан на законе, решение в данной части подлежит отмене. Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО " " ... "" компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере, определяемого в размере ( ... руб. + ... руб. + ... руб. / 2) = ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в части отказа С.К.В. в иске к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу С.К.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: