Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО СК "Инвест Альянс" на решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Л.А. к ООО СК "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Л.А. - Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что "дата" произошло ДТП с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля " ... " в результате которого указанному автомобилю причинены значительные повреждения. На момент ДТП автомобиль " ... " был застрахован в ООО СК "Инвест-Альянс" по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО, страховая сумма по данному договору составила " ... " рублей. "дата" Л.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, был направлен на СТО в ООО "Мегаполис-Авто", где "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере " ... " копейки, поскольку указанная сума превысила 70% от суммы страховой выплаты, ответчик признал конструктивную гибель застрахованного имущества и предложил выплатить Л.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков. Воспользовавшись правом передачи страховщику поврежденного имущества с целью получения страховой выплаты в объеме, указанной в договоре страхования, "дата" истец передал годные остатки в собственность страховщика, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что нарушает его права. Кроме того, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по мнению Л.А., нарушает его права как потребителя страховых услуг, что влечет обязанность ответчика выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда. Сославшись на указанные обстоятельства Л.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу Л.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также ООО СК "Инвест-Альянс" доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

ООО СК "Инвест-Альянс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера взысканного штрафа, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО СК "Инвест-Альянс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Л.А. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 59, 60); "дата" произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 71). На дату совершения ДТП принадлежащий Л.А. автомобиль " ... " был застрахован у ответчика по риску автокаско на основании договора Т_ N ... от "дата", выгодоприобретателем по договору являлся АКБ Росбанк (л.д. 9).

С "дата" в связи с полным погашением задолженности по договору автокредитования, заключенному с АКБ Росбанк, Л.А. направил ответчику уведомление о прекращении кредитного обязательства и смене выгодоприобретателя (л.д. 43, 44, 49).

ДТП от "дата", в котором пострадал принадлежащий Л.А. автомобиль " ... ", ответчик признал страховым случаем и определилущерб как полную конструктивную гибель автомобиля, так как в соответствии с расчетом, выполненным ООО "Мегаполис-Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " копейки (л.д. 89 - 93), что превышает 70% размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о полной гибели автомобиля и постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору страхования Т_ N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в " ... " рублей.

Обжалуя решение в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, согласно которых взысканию подлежал штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной решением суда суммы, расходы на составление доверенность в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей не могут быть учтены при определении размера штрафа.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком добровольно было выполнено только после обращения в суд, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере " ... " рублей (( " ... " руб. (страховое возмещение)+ " ... " руб. (компенсация морального вреда)):2).

Решение суд в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга "дата" в части размера взыскиваемого с ООО СК "Инвест Альянс" штрафа изменить, взыскать с ООО СК "Инвест Альянс" штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи