Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Г.А., " ... " П.Г., " ... " Т.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... " Г.А., " ... " П.Г., " ... " Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КСР", Обществу с ограниченной ответственностью НЭА "Строительный эксперт", Обществцу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой - Северо-Запад", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца " ... " Г.А., истицы " ... " Т.В., представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - " ... " А.А., представителя ответчика ГЖИ Санкт-Петербурга - " ... " Д.В., представителя 3-го лица " ... "И.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Г.А., " ... " П.Г., " ... " Т.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили в солидарном порядке взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "адрес". В вышерасположенной квартире N ... принадлежащей " ... "И.И. и " ... " Г.В. в период с октября " ... " года по ноябрь " ... " года производился ремонт, в том числе с заменой балок и несущих конструкций, по проекту разработанному ООО "Фирма КСР", проверенному экспертами ООО НЭА "Строительный эксперт", утвержденному администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и реализованному ООО "ПетроСтрой - Северо-Запад". Результаты проведенных работ приняты и утверждены Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. Поскольку проведенными работами по ремонту помещения нанесен ущерб собственности истцов, длительное время на протяжении ведения ремонтных работ они испытывали постоянные переживания и стресс, вынуждены были обращаться за защитой своих прав, полагали, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований " ... " Г.А., " ... " П.Г., " ... " Т.В. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец " ... " Г.А. явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец " ... " Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда от 27.04.2015 года отменить.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - " ... " А.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГЖИ СПб - " ... " Д.В., действующий на основании доверенности против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал постановленное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель 3-го лица " ... "И.И. - " ... " Д.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала представленные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец " ... " П.Г., ответчики ООО "Фирма КСР", ООО НЭА "Строительный эксперт", ООО "Петрострой - Северо-Запад", третье лицо " ... " Г.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, судебной коллегии доказательств уважительности своей не явки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие - истца " ... " П.Г., ответчиков ООО "Фирма КСР", ООО НЭА "Строительный эксперт", ООО "Петрострой - Северо-Запад" и третьего лица " ... " Г.В.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что при заявлении исковых требований сопряженных с возмещением ущерба от действий третьих лиц, истцовой стороне надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий третьих лиц, в отношении истцовой стороны, причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, такими действиями, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц в отношении истцовой стороны и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы " ... " Т.Я., " ... " Г.А. и " ... " П.Г. являются собственниками 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 112,3 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами о собственности.

Третьим лицам " ... "И.И. и " ... " Г.В. в свою очередь принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", расположенную на 3 этаже, над квартирой истцов.

По результатам обследования квартиры "адрес", в июне " ... " года ОАО "ЛенжилНИИпроект" выдано техническое заключение, согласно которому в междуэтажном перекрытии под квартирой N ... вскрыты, прозондированы и осмотрены 12 деревянных балок, которые по результатам осмотра поражены гнилью и жуком, требуют восстановительно-ремонтных работ, в частности по средствам укрепления, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, требуется ремонт и замена кровли, а так же иные ремонтно-восстановительные работы.

По письменному обращению собственников квартиры N ... КГИОП "дата" выдано задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом " ... " В.П." "адрес" с указанием на необходимость выполнения технического обследования состояния несущих конструкции в переделываемых помещений, включением в проект перепланировки методики по реставрации лепного декора потолка, представлении проектной документации на согласование в КГИОП, сроком на три года

По заказу " ... "И.И. и " ... " Г.В. ответчиком ООО "Фирма "КСР" разработан проект перепланировки квартиры "адрес", который "дата" согласован с КГИОП с установлением условия: при выполнении работ обеспечить сохранность архитектурно-художественных элементов интерьера согласно описи КГИОП и методику по реставрации потолка с лепным декором.

Протоколом N 17 заседания Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района от "дата" утвержден проект переустройства и перепланировки квартиры N "адрес".

"дата" " ... "И.И. с заключен договор N ... ООО "ПетроСтрой-Северо-Запад" на выполнение технического надзора за выполнением работ в соответствии с проектом перепланировки квартиры "адрес"

Актом, утвержденным председателем МВК N ... от "дата" приемочной комиссией Адмиралтейского района, назначенной распоряжением администрации Адмиралтейского района от "дата" N ... принят в эксплуатацию предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по адресу: "адрес"

Решением Смольнинского районного суда от "дата" по делу 2- " ... "/2014 с " ... "И.И. и " ... " Г.В. в пользу " ... " Г.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного проведением ремонтных работ в квартире N ... - " ... " руб. солидарно, при этом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда " ... " руб., поскольку ответчиками не было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягательств на его нематериальные блага, действиями ответчиков допущено нарушение имущественных прав истца.

Истцы обратились с иском о компенсации морального вреда к исполнителям работ по перепланировке, а так же к органам и учреждениям осуществлявшим разрешительные действия при разработке, подготовке и утверждению плана работ, а так же их выполнению и приемке.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцами требований к определенному истцами кругу ответчиков. При определении круга ответчиков, а так же оснований для заявления к ним требований истцами допущено заблуждение в оценке обстоятельств и толковании норм материального права, понятийного состава законодательства в части разграничения "реконструкции" и "перепланировки"

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция квартиры N "адрес" не производилась, конструктивные проектные решения по заключению специализированной организации соответствовали требованиям действующих строительных норм и правил, работы по переустройству и перепланировке производились в условиях осуществления технического надзора. При таких обстоятельствах ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий и своей компетенции, нарушений требований законодательства судебная коллегия, как и суд первой инстанции со стороны ответчиков по отношению к нематериальным правам истцов не усматривается.

Истцами не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между правомерно осуществляемой ответчиками ООО "Фирма "КСР", ООО НЭА "Строительный эксперт", ООО "ПетроСтрой - Северо-Запад", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга деятельностью и наступившими для истцов последствиями. Работы по перепланировке велись по заказу третьих лиц, в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности и за их счет. Требований к третьим лицам в данном гражданском деле не заявлялось, при этом ранее постановленным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, уже дана оценка, как действиям третьих лиц, так и ущербу, причиненному в результате таких действий истцам.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права: суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований " ... " Г.А., " ... " П.Г. и " ... " Т.Я.

Судебная коллегия считает выводы Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истцов о том, что именно в результате нарушения требований законодательства ответчиками им причинен моральный вред, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -