Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

С участием прокурора

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

" ... "Ю.Б.

При секретаре

" ... "Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года гражданское дело 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... "Ю.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску " ... "Ю.А. к ФГУЗ КБ " ... " об обязании оплачивать ежегодное дополнительное медицинское страхование, взыскании расходов по оплате медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца " ... "Ю.А., представителя ответчика " ... "А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "Ю.А. обратился в суд с иском к ФГУЗ "Клиническая больница " ... ", в котором просил возложить на ответчика обязанность пожизненно оплачивать истцу ежегодную медицинскую страховку по программе ДМС в качестве эквивалентной замены гарантий, установленных для него государством по норме п. 2.4 Приказа " ... " МЗ от "дата" N777, взыскать с ответчика " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и ежегодных минимально необходимых медицинских анализов на платной основе.

В обоснование иска ссылался на то, что является пенсионером с большим стажем работы во вредных условиях и для получения специализированной медицинской помощи прикреплен к ФГУЗ "КБ " ... "". В апреле 2009 г. ему было отказано в экстренной госпитализации по поводу острого инфаркта миокарда, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, поскольку медицинская помощь была оказана ему не по внутренним стандартам ФГУЗ " " ... "". Из разъяснений ответчика ему стало известно, что администрация ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", являвшаяся работодателем истца до выхода на пенсию, не внесла его в списки прикрепленного персонала для пользования медицинскими услугами специализированного медицинского учреждения. Кроме того, по результатам неоднократных обследований в ФГУЗ "КБ " ... "" было установлено, что " ... ", что несколько выше " ... " нормы, однако при обследовании в клинике " " ... "" было установлено, что " ... ". Данные обстоятельства не позволяют истцу доверять врачам ФГУЗ "КБ " ... "", свидетельствуют о возможности появления ошибочного диагноза и риске причинения вреда его здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" " ... "Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

" ... "Ю.А. с постановленным решением суда не согласился, полагал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства дела.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

Кроме того, анализ данной нормы позволяет говорить о таком способе защиты угрозы нарушения права как запрещение создающей угрозу деятельности. Иных способов защиты права указанная норма не предусматривает.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в отказе в оказании ему медицинской помощи в 2009 г., поскольку согласно представленным в материалы дела письмам в адрес как истца, так и работодателя истца, обязанность по направлению списков прикрепленного персонала в медицинские учреждения была возложена на ГУП "РНЦ "Прикладная химия" в соответствии с определенным приказом " ... " от "дата" N155 "О мерах по выполнению распоряжения Правительства РФ от "дата" N ... -р" действовавшим в 2009-2011 годах порядком оказания медицинской помощи работникам организаций отдельных отраслей промышленности с особыми условиями труда.

Поскольку ответчику своевременно не были переданы сведения о включении истца в список прикрепленного персонала, на момент обращения в апреле 2009 года за госпитализацией, ответчиком обоснованно было отказано и рекомендовано обратиться в иные медицинские учреждения в рамках ОМС.

Судом так же правильно отклонены доводы истца о том, что ему был неверно определен размер аорты при проведении ЭХОКГ во ФГУЗ "КБ " ... "", поскольку они не подтверждены доказательствами, своим правом о заявлении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы истец не воспользовался, при обсуждении вопроса о возможности получения такого средства доказывания как заключение судебной экспертизы истец отказался; доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий врачей "ФГУЗ "КБ " ... "" был причинен вред здоровью или создана угроза причинения такого вреда, истцом также не приведено.

При этом доводы истца о том, что в результате отказа ответчиком в экстренной госпитализации он был лишен возможности получения услуги более высокого качества согласно внутренним стандартам ответчика, находятся в прямом противоречии с его требованиям о возложении обязанности на ответчика по оплате полиса ДМС в качестве альтернативы медицинской помощи оказываемой ответчиком в связи с недоверием к врачам и угрозой причинения вреда некачественным оказанием медицинских услуг.

Так же, из представленной ответчиком справки об обращениях истца за медицинской помощью следует, что в период с 2005 года по "дата" истец регулярно обращался к ответчику за получением медицинской помощи и оказанием медицинских услуг, что противоречит доводам истца о недоверии врачам указанного медицинского учреждения.

Кроме того, в 2013 году истец выбрал ФГУЗ "КБ " ... "" в качестве базового медицинского учреждения для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права заявителя на оказание медицинской помощи, поскольку он не был лишен возможности обратиться в любую муниципальную поликлинику, предъявив полис обязательного медицинского страхования.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что социальные гарантии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в условиях вредного производства, в виде медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях, предоставляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующему распорядителю (в данном случае ФГУП "Прикладная химия") на медицинскую помощь сотрудников, поэтому реализация льгот таких сотрудников не является обеспечением конституционного права истца на доступ к медицинскому обслуживанию.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -