Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Л.Т. к Ч.Е., Комитету имущественных отношений Санкт -Петербурга о признании недействительным протокола установления и согласования границ земельных участков, результатов межевания, аннулировании сведений о границах и площади земельных участков, распоряжений об утверждении границ земельных участков, взыскании государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Л.Т. , ее представителя Л,И., представителя ответчика Ч.Е. - Ч.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Т. обратилась в суд с иском к Ч.Е., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным протокол установления и согласования границ между земельными участками N ... и N ... по "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата"; признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном (кадастровом) деле земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном (кадастровом) деле земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... ; аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... и считать сведения о границах и площади земельного участка декларированными; аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о границах и площади земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... , и считать сведения о границах и площади земельного участка декларированными; признать недействительными распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк и от "дата" N ... -рк об утверждении границ земельных участков, взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1642 кв.м с кадастровым номером N ... (ранее - N ... или N ... ). Собственником " ... " доли данного участка является К.Л. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N ... ранее - N ... ), является Ч.Е. Смена кадастрового номера произошла в связи с увеличением площади земельного участка на 622 кв.м. Истица считает, что границы земельного участка ответчицы не были надлежащим образом согласованы с нею и третьим лицом, поскольку они не подписывали протокол согласования границ земельного участка, а кроме того, после изменения площади земельного участка ответчицы, границы ее участка стали заходить на участок истицы и фактически накладываются на уже существующий участок.

Решением Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.Т. было отказано.

Л.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, К.Л. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Л. и Л.Т. на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от "дата" N ... -У-И-1 являются сособственниками (по " ... " доли) земельного участка площадью 1642 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Пушкинская ул., "адрес" (л.д. 10, 42-43 т. 1).

Ч.Е. является собственником земельного участка площадью 1822 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 29, 71 т. 1).

Разрешая требования Л.Т. в части признания протокола установления и согласования границ земельного участка от "дата" недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом протокол согласования границ земельного участка, составленный по результатам межевания, в установленном порядке подписан всеми заинтересованными лицами, которыми возражений относительно местоположения границ земельного участка ни при межевании земельного участка истца, ни при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка не поступало, довод истца о том, что протокол согласования не подписывался, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку судом установлено, что протокол согласования границ земельного участка по "адрес", был подписан представителем Л.Т. и К.Л. - С.И., обладавшей на момент подписания протокола необходимыми полномочиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Закона).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N ... "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга "дата" были оформлены свидетельства на право общей долевой собственности Л.Т. и К.Л. на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". Данный земельный участок был сформирован камеральным способом (на основе схем), без выноса границ в натуре.

Впоследствии в отношении земельного участка, по вышеуказанному адресу, площадью 1642 кв.м, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... Границы данного земельного участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк по результатам топогеодезических работ и на основании личных заявлений Л.Т. и К.Л.

На основании заявления Ч.Е. и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N ... "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга "дата" было оформлено свидетельство на право собственности Ч.Е. на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данный земельный участок был сформирован камеральным способом (на основе схем), без выноса границ в натуре.

Впоследствии в отношении земельного участка, по вышеуказанному адресу, площадью 1822 кв.м, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... Границы данного земельного участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк по результатам топогеодезических работ и на основании личного заявления Ч.Е.

Как указывалось ранее, смежная граница между земельными участками по "адрес", определена одними и теми же межевыми знаками З/ЩЮ-18469, 145/УП10-18429, 119/УП10-18429, согласованными собственниками смежных земельных участков ( Ч.Е. и Л.Т. и К.Л. в лице представителя - С.И.).

Учитывая, что границы земельных участков были согласованы владельцами, претензий при установлении данной границы истицей не предъявлено, доказательств обратного истицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что довод Л.Т. о несогласовании границ между земельными участками по Пушкинской ул. "адрес" 13 отвергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания, содержащихся в землеустроительном (кадастровом) деле земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... , и в землеустроительном (кадастровом) деле земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено ни доказательств того, что имеется наложение земельных участков истца и ответчика, ни доказательств нарушений прав истца в процессе межевания указанного выше земельного участка ответчика.

Поскольку требования об аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о границах и площади земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... , и земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым номером N ... , производны от требований о признании результатов межевания недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, то выводы суда об отказе в названной части требований законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк утверждены границы земельного участка площадью 1822 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с приложением схемы земельного участка с указанием координат (л.д. 20-21 т. 2).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N ... -рк и от "дата" N ... -рк утверждены границы земельного участка площадью 1642 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с приложением схемы земельного участка с указанием координат (л.д. 18-19 т. 2).

Разрешая требования в части признания недействительными распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.05.2011 года N 3380-рк и от 24.06.2011 года N 4447-рк об утверждении границ земельных участков, суд на основании ст. 254 ГПК РФ указал, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя, в то время как доказательств, подтверждающих, что оспариваемые распоряжения являются несоответствующими закону либо какому-либо нормативно-правовому акту истицей не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в названной части не имеется.

При этом, Л.Т. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, доказательств, не позволявших суду первой инстанции применить срок исковой давности к заявленным требованиям не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи