Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Л.М. на решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М. , в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком - Кредитором и Л.М. - Заемщиком был заключен кредитный договор N N ... в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяца с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся, что в соответствии с условиями кредитного договора дает право истцу потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Л.М. . в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма кредитной задолженности в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Л.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" - Кредитором и Л.М. - Заемщиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 21 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. 26).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, правильность которого ответной стороной в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что график платежей, представленный истцом и имеющийся у ответчика различаются, не является основанием для отмены решения суда. График платежей является приложением к кредитному договору, соответственно его неотъемлемой частью. С графиком платежей, представленным истцом в материалы дела, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Л.М. , суммы ежемесячного платежа содержатся как в приложении N ... к кредитному договору, так и в приложении N 2, названные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с ними.

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, погасить задолженность равной сумме такого очередного платежа.

График платежей составляется банком индивидуально для каждого клиента, в зависимости от вида кредита. Сотрудниками банка даются объяснения по условиям кредитования, составляется график платежей, где платежи могут быть как аннуитетными, так и не фиксированными. Кроме того, процент начисляется на остаток основного долга, который уменьшается по мере погашения кредита.

График платежей, содержащий иные суммы ежемесячного платежа, представленный ответчиком, не подлежит принятию судебной коллегией во внимание, так как в названном документе не указан номер приложения, что не позволяет соотнести данный документ к кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи