Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу В.Н., В.А. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Г.О. , Г.В. к В.Н., В.А., ТСЖ "Исток", ООО "Приморский дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Г.О. , представителя Г.В. - П.Л. , представителя ТСЖ "Исток" - И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.О. , Г. B.C. обратились в суд с иском к В.Н., В.А., ТСЖ "Исток", ООО "Приморский дом", в котором указывают на то, что "дата" принадлежащая истцам "адрес" была залита водой из выше расположенной "адрес", принадлежащей ответчикам В. Причиной залива явился прорыв системы горячего водоснабжения во время проведения ремонтных работ в квартире ответчиков. При ликвидации аварии сотрудники ТСЖ "Исток" и эксплуатационной организации ООО "Приморский Дом" не предприняли срочных и неотложных мер к устранению залива, не произвели незамедлительного отключения подачи горячей воды, вследствие чего горячая вода высокой температуры в течение длительного времени поступала в квартиру истцов. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере "адрес" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "адрес" рублей, расходы на оплату микологической экспертизы и оценки ущерба в размере "адрес" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "адрес" рублей (л.д. 6-9, 167, 185 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Г.О. , Г.В. удовлетворены частично.

С В.Н., В.А. солидарно в пользу Г.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "адрес" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "адрес" рублей, расходы на оценку ущерба в размере "адрес" копейка.

С В.Н., В.А. солидарно в пользу Г.О. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "адрес" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "адрес" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "адрес", расходы на оценку ущерба в размере "адрес" копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Н., В.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В.А., В.Н., Р.Г,, ООО "Приморский Дом", ООО "Ремонт и Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, В.Н. просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в командировке, которая, как она указала запланирована ранее и организацией уже понесены расходы по покупке билетов и бронированию жилья, в подтверждение представила приказ о направлении в командировку, датированный "дата" (день, когда ей было сообщено о судебном заседании), электронный билет по маршруту Санкт -Петербург- Мурманск, приобретенный "дата".

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что В.Н. была заблаговременно уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, подробно изложила свои доводы, по которым считает решении суда незаконным и необоснованным в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, не находит оснований для отложения слушания дела, кроме того заявитель, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела и не явившаяся в судебное заседание, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. B.C. и Г.О. принадлежит по " ... " доле в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (л.д. 183 том 1).

Ответчикам В.А. и В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" (по ? доле каждому) (л.д. 181 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Исток".

"дата" между ТСЖ "Исток" и ООО "Приморский

Дом" заключен договор N ... -К, по условиям которого ООО "Приморский

Дом" обязалось проводить работы и оказывать услуги по техническому

обслуживанию многоквартирного жилого дома, по эксплуатации и

поддержанию инженерных сетей дома в исправном состоянии (л.д. 17-20

том 1). В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель ООО

"Приморский Дом" обязано обеспечить в установленные с заказчиком

ТСЖ "Исток" сроки устранение повреждений санитарно-технического

оборудования при поступлении заявки. Заявки рассматриваются в день их

поступления. Исполнитель обязуется обеспечить заказчику выполнение работ по ликвидации аварий внутридомового оборудования. С получением сообщений о наличии аварии исполнитель обязуется выслать рабочих по месту аварии для ее ликвидации. Время прибытия к месту аварии не должно превышать 30 минут.

"дата" "адрес", принадлежащая истцам, была залита горячей водой, поступившей из "адрес", принадлежащей ответчикам. Актом осмотра "адрес", составленным "дата" с участием сторон, было установлено, что в "адрес" повреждена отделка помещений прихожей, ванной комнаты и туалета, кухни, спальной комнаты, гостиной, также видны следы воды на заводских упаковках складированных дверей, на верхней панели кухонной мебели, на одной из тумб кухни из массива расслоилась дверка и боковая стенка, в спальной комнате куски штукатурки упали на телевизор, столик и массажную кровать, видны следы грязной воды на массажной кровати, письменном столе, мебельном стеллаже. Залив произошел из-за самовольного переоборудования в ванной комнате "адрес" системы ГВС (л.д. 16 том 1).

Согласно представленному истцами техническому заключению ООО "ГЛЭСК" от "дата" по результатам микологического обследования "адрес" обследованном помещении обнаружены очаги плесневого поражения поверхностей; численность микроскопических грибов на исследованных поверхностях может быть рассмотрена как повышенная; выявленные микроскопические грибы относятся к IV группе потенциально патогенных грибов, могут являться причиной развития микотических заболеваний, также являются биодекструкторами. Первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков обследованных помещений произошло вследствие увлажнения. Учитывая характер развития плесневых грибов на материалах, удалению и замене подлежат все отделочные материалы в местах поражения - штукатурка, обои, покрытие пола. Бактерицидной обработке подлежат все строительные конструкции (кирпич) в местах развития микроскопических грибов. Проведение обработки зачищенных поверхностей следует производить современными фунгицидными веществами. Для химической обработки рекомендуется применение антисептического препарата NeomidTM (например, Неомид Био Ремонт). Рекомендуется 2-хкратная обработка, с интервалом высыхания 5-10 дней (л.д. 27-48 том 1).

Согласно отчету ООО "ГЛЭСК" N 024001/14-ТО от 22 апреля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества на дату оценки - "дата" - составляет " ... " рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - " ... " рублей, стоимость материалов - " ... " рублей, стоимость имущества - " ... " рублей (л.д. 49-155 том 1). При оценке поврежденного имущества оценщиком приняты в качестве такового электрическая варочная поверхность Electrolux EHS68210P стоимостью " ... " рублей, кухонный гарнитур угловой (ламинированный, фасад из массива) стоимостью " ... " рублей, столик журнальный Орнета (Лазурит) стоимостью " ... " рублей (л.д. 77 том 1).

"дата" Г.О. был заключен договор с ООО "СтройАльянс" N ... на выполнение фунгицидной обработки и ремонтно-строительных работ в "адрес" (л.д. 105-111 том 2). Выполнение первого этапа работ, заключающегося в фунгицидной обработке, подтверждено актом от "дата" (л.д. 140 том 2), стоимость работ составила " ... " рублей (л.д. 148 том 2).

По ходатайству ответчика В.Н. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) ущерб, причиненный имуществу истцов, которое пострадало в результате данного залива, составляет 184 120 рублей, из которых гарнитур кухонной мебели - " ... " рублей, стол журнальный Стела (Лазурит) - 4 820 рублей, телевизор VESTEL VR 1 405 IS - " ... " рублей (л.д. 40 том 3). Факт повреждения названного имущества подтвержден указаниями на него в акте осмотра "адрес" от "дата".

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" для ликвидации последствий протечки от "дата", составляет в ценах на декабрь 2013 года (дату протечки) " ... " рублей (л.д. 49 том 3).

При проведении экспертизы экспертом учтено техническое заключение ООО "ГЛЭСК" от "дата" по результатам микологического обследования квартиры истцов, в связи с чем в состав ремонтных работ была включена двукратная протравка фунгицидным раствором поверхностей квартиры (л.д. 45-46 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актами установления причин аварии, возложил ответственность по возмещению ущерба на В.Н. и А.В., отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Исток" и ООО "Приморский дом".

Судом установлено, что разрыв трубы ГВС произошел на участке подводки к полотенцесушителю, на участке ответвления стояка, расположенного после отключающего устройства, что относится к зоне ответственности ответчиков, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков ответственность в равных долях за вред, причиненный истцам в размере, определенном в заключение эксперта, и не опровергнутом ответчиками В.Н. и А.В.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в свою очередь ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно положил в основу заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ), так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в ходатайстве ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать, поскольку кроме утверждений о том, что заключение выполнено по ненадлежащим методикам, размер ущерба, определенный экспертом, завышен, не учтен износ, ходатайство не содержит. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе для восстановления нарушенного права требовать возмещения в размере, которое потребуется для восстановления такого нарушенного права, а поэтому ссылка на то, что не применен износ, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться ООО "Ремонт и Сервис" и Р.Г.., так как работники названной организации осуществляли ремонт в квартире ответчиков, и именно они при подготовке к работам по укладке кафеля в ванной комнате отсоединили полотенцесушитель от стены в отсутствие надлежащего перекрытия стояка горячего водоснабжения, отвергается судебной коллегий, так как суд в своем решении указал, что поскольку ключи от квартиры ответчиком были переданы работникам ООО "Ремонт Сервис", работники общества были оставлены в квартире для выполнения работ, контроль над безопасностью проводимых работ ответчиками не осуществлялся, сведений о том, что ответчики выполнили свою обязанность по отключению подачи воды в стояки квартиры на время проведения ремонтных работ не представлено, то, при таких обстоятельствах полагать, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на ООО "Ремонт и Сервис" и Р.Г, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, право определять круг ответчиков принадлежит истцу, истцами не предъявлено требований ни к ООО "Ремонт и Сервис", ни к Р.Г,

Указание апеллянта на то, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его содержание несет управляющая компания, не может служить основанием для отмены решения, так как в силу ст. 36 ЖК РФ, на собственников помещений возложена обязанность бережно относиться и надлежащим образом эксплуатировать имущество, являющееся общим имуществом и находящееся непосредственно в квартире ответчиков, доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Исток", ООО "Приморский дом" ненадлежащим образом выполняли обязанности по обслуживанию, содержанию общего имущества судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылка в жалобе на то, что причиненный ущерб мог составить меньший размер, в случае принятия ТСЖ "Исток", ООО "Приморский дом" своевременных мер в момент возникновения аварии, также является несостоятельной, так как судом на основе представленных и исследованных доказательств сделан вывод о надлежащем и своевременном принятии указанными выше организациями мер для ликвидации аварии.

Указание в жалобе на то, что ответчики ни на один осмотр поврежденной квартиры не вызывались, при составлении акта залития не присутствовали, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что работы с сантехническим оборудованием не проводились, что подтверждается договором, заключенным с ООО "Ремонт Сервис", не подлежит принятию в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков, так как указанный договор сам по себе это обстоятельство не подтверждает.

Довод жалобы ответчиков о том, что дело судом было рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным, не может служить основанием к отмене принятого решения, так как, как следует из материалов дела, о дне и времени судебного разбирательства, назначенного на "дата" года ответчики были уведомлены: В.Н. - лично, о чем имеется ее подпись (т. 3 л.д.192), В.А. - путем направления судебной повестки по месту его регистрации (т. 3 л.д. 201), о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с наличием уважительных причин, ходатайств отложить судебное разбирательство ответчики суду не направили. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось оснований для отложения разбирательства по делу.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная ответчиками апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н., В.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы -отказать.

Председательствующий:

Судьи: