Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по делу N 2-1287/15 по иску А к Администрации Невского района об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, указывая, что "дата" через Многофункциональный центр обратилась в Администрацию Невского района с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещения, в чем ей "дата" было отказано по причине отсутствия сведений о наличии в настоящее время регистрации в Санкт-Петербурге. Истица полагала данный отказ неправомерным, поскольку законом в качестве условий для постановки на учет наличие регистрации в Санкт-Петербурге не указано. Истица родилась в Санкт-Петербурге в "дата", проживала в Санкт-Петербурге с "дата" по "дата" уехала проживать в другой регион, вернулась в Санкт-Петербург "дата" и проживает здесь по настоящее время. С "дата" А имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" В настоящее время истица проживает у дальних родственников, имеет регистрацию по адресу: "адрес", однако этот адрес никогда не являлся местом ее жительства, жилое помещение признано непригодным для проживания. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила установить факт ее проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10-ти лет, обязать Жилищный отдел администрации Невского района Санкт-Петербурга принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований А. об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказано.

А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В качестве одного из доводов несогласия с постановленным решением А. указала, что в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было рассмотрено заявленное ею требование об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года А отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А. с "дата" была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с "дата" - по адресу: "адрес"

"дата" А имеет постоянную регистрацию в квартире общей площадью 24 кв. м по адресу: "адрес", совместно с сыном " ... "., собственником указанного жилого помещения не является, согласно акту проверки жилищных условий от "дата" дом находится в аварийном состоянии.

В период "дата" истица была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес"

"дата" А. обратилась в администрацию Невского района с заявлением о принятии ее на жилищный учет, в чем письмом ответчика от "дата" ей было отказано ввиду не представления сведений о регистрации в настоящее время в Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования об обязании принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", и исходил из того, что на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании более 10 лет, а истец в настоящее время не имеет места жительства в Санкт-Петербурге, постоянно зарегистрирована в другом субъекте Российской Федерации, нанимателем и (или) собственником (членом семьи нанимателя и собственника) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах не является. Кроме того, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения по адресу ее регистрации превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге. При этом, то обстоятельство, что дом находится в аварийном состоянии не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Как усматривается из материалов дела, истица постоянной регистрации в Санкт-Петербурге не имеет, в связи с чем, оснований для принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга у администрации Невского района не имелось.

При этом, довод истца о том, что по месту регистрации она не проживает, фактическое ее место жительства находится в Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий является правильным.

Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Поскольку требование А об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет разрешено дополнительным решением суда от "дата", доводы апелляционной жалобы А о нарушении судом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения.

При этом, поскольку дополнительное решение суда от 16 июня 2015 года сторонами не обжалуется, законность и обоснованность указанного судебного акта в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: