Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу О.Ю. на решение "адрес" ссуда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ш.О. к О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ш.О. - Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.О. обратился в суд с иском к О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата" между ним и ответчиком О.Ю. был заключен договор займа на общую сумму " ... " рублей со сроком выплаты долга не позднее "дата". В обеспечение обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор об ипотеке, согласно которому ответчик заложила истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная жилая площадь принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от "дата", зарегистрированного в установленном порядке. Стороны оценили заложенное имущество, установив стоимость в размере " ... " рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен по графику "дата", в связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму займа и процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной " ... " долларам США по курсу ЦБ РФ, что предусмотрено пунктом 4 договора займа, что на "дата". составляет " ... " рублей, также пени за нарушение срока возврата займа за 175 дней в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с О.Ю. в пользу Ш.О. в счет погашения задолженности по договору займа и процентов за пользование займом взыскано " ... " рублей, пени за просрочку выплат " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности О.Ю. , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 811, 395,421 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, который был заключен "дата", и обязательства по которому ответчиком не выполнены в установленные договором сроки, в связи с чем суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, который подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Ш.О. (займодавец/залогодержатель) и О.Ю. (заемщик/залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере " ... " рублей сроком не позднее "дата" (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 договора займа за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме, равной " ... " рублей. Согласно п. 4 договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами согласно графику, график платежей указан в пункте 4 договора. Однако, как указал истец, последний платеж был произведен по графику "дата"., всего возвращено " ... " руб., задержка по выплатам, согласно графику платежей, длится с "дата".

В пункте 4 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом " ... " руб., но не менее " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ. Истец просит взыскать указанную сумму в рублях, что на "дата"., что составило " ... " руб. с учетом курса доллара США " ... " руб. ( " ... " х " ... " - " ... ").

Согласно п.5 договора займа в случае задержки выплаты согласно графику ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, пени погашаются в первую очередь. Пункт 6 договора займа предусматривает, что в случае длительной задержки в выплате денежных средств согласно графику, а также повторной краткосрочной задержки, заимодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 дней, заемщик обязуется требование исполнить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей.

Установив, что О.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом с "дата" по "дата", размер неустойки составил " ... " рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив данную норму закона, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правомерно уменьшил размер неустойки до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы О.Ю. о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции.

Судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон заемщик (залогодатель) передал займодавцу (залогодержателю) в залог в обеспечение обязательств по договору займа принадлежащую О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная жилая площадь принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от "дата", зарегистрированного в установленном порядке. Стороны оценили заложенную долю квартиры " ... " рублей. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" за N ... (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта N ... , выполненного специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт -Петербург", рыночная стоимость спорной квартиры на дату составления экспертного заключения составляет " ... " копейки (л.д. 70-104).

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку заемщик нарушил условия договора займа, при этом, надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость заложенного имущества судом первой инстанции установлена исходя из 80 % от стоимости квартиры, на основании экспертного заключения в размере " ... " рублей.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины определены судом в соответствии с требованиями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: