Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу Х.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ" к Г.Н. , Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Х.Н. - П.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком Г.Н. был заключен кредитный договор, согласно которого Г.Н. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере 1 000 000 рублей в срок до "дата" под 14,9 % годовых. Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. "дата" кредитором заемщику была направлена претензия-извещение о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на "дата" у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере " ... " копейки, в том числе: " ... " копеек просроченный основной долг, " ... " копеек просроченные проценты, " ... " копеек неустойка. В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, с последним, был заключен договор залога от "дата" на автотранспортное средство автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) - N ... , год выпуска 2010, номер двигателя N ...

Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в " ... " рублей, однако, согласно служебной записке от "дата" стоимость автомобиля составляет " ... " рублей, в связи с чем, истец просит установить указанную стоимость как первоначальную для проведения торгов. На основании вышеизложенного истец просил: расторгнуть кредитный договор N ... от "дата" заключенный между Банком и ответчиком Г.Н. , взыскать с ответчика задолженность по кредиту 1 " ... " копейки, в том числе: " ... " копеек просроченный основной долг, " ... " копеек просроченные проценты, " ... " неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2010, номер двигателя N ... , с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимостью - " ... " рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечен Х.Н. , новый владелец транспортного средства, находящегося в залоге у Банка.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено, расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Акционерного Коммерческого банка "СОЮЗ" и Г.Н. .

Взыскать с Г.Н. в пользу Акционерного Коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, а всего " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... 3 от "дата", путем продажи его с публичных торгов:

- автотранспортное средство автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) - N ... , год выпуска 2010, номер двигателя " ... " установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " рублей.

Взыскать с Х.Н. в пользу Акционерного Коммерческого банка "СОЮЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Х.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, просит в удовлетворении названной части требований отказать.

Представитель АКБ Банк "Союз", ответчик Г.Л. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком Г.Н. был заключен кредитный договор N ... - N ... согласно которого Г.Н. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере " ... " рублей в срок до "дата" под 14,9 % годовых.

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, с последним, был заключен договор залога N ... от

"дата" на автотранспортное средство автомобиль N ... , идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2010, номер двигателя N ... Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в " ... " рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика Г.Н. по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Г.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере N ... копейки, в том числе: N ... копеек просроченный основной N ... копеек просроченные проценты, N ... копеек неустойка.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера задолженности, расчет взысканной задолженности, произведенный истцом не оспаривался.

В целях обеспечения обязательств ответчика Г.Н. по кредитному договору был заключен договор залога N ... от "дата" на автотранспортное средство автомобиль " ... " идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2010, номер двигателя N ...

Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в " ... " рублей.

Согласно поступивших сведений из УГИБДД ГУВД по "адрес" собственником автомобиля, на который Банк просит обратить взыскание, является Х.Н. .

Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения ввзыскания, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом суд не учел, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После "дата" гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от "дата" N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с "дата" и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "дата"

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Х.Н. был приобретен "дата", что подтверждается договором купли продажи, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Х.Н. по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Х.Н. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк не доказал, что Х.Н. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Х.Н. после "дата" возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Х.Н. в пользу банка, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части обращения взыскания на автотранспортное средство автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) - N ... , год выпуска 2010, номер двигателя N ... , отменить, в удовлетворении названной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: