Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению А.И. к Банк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца А.И. - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Банк о взыскании суммы вклада " ... " долларов США, процентов по вкладу " ... " долларов США, неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" " ... " долларов США, штрафа, расходов на представителя " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте N ... сумме " ... " долларов США на срок 370 дней, Банк обязался начислять на сумму вклада проценты из расчета 6% годовых и вернуть вклад с процентами "дата", однако момент обращения в суд денежные средства не возвращены, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бахареа А.И. удовлетворены частично, в его пользу с Банк взыскана сумма вклада с процентами " ... " долларов США, неустойка " ... " долларов США, компенсация морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб., судебные расхода " ... ". С Банк взыскана государственная пошлина в размере " ... ". в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между А.И. и Банк был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (с выплатой процентов по окончании срока) N ... , согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " долларов США на срок 370 дней, Банк обязался начислять на сумму вклада проценты из расчета 6% годовых и вернуть сумму вклада и проценты "дата".

Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и причитающихся процентов, однако своевременно сумма по вкладу и проценты в размере " ... " долларов США истцу не выплатили.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком исполнено не было, районный суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы вклада и процентов в размере " ... " долларов США. Суд также взыскал неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" согласиться не может, в связи с нижеследующим.

Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно статье 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Анализ положений главы 3 Закона "О защите прав потребителей" указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его вкладчиков по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 44, 45 "Банковский вклад", "Банковский счет", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания о взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, на основании положений ст.395 ГК РФ и взыскал неустойку на несвоевременный возврат денежного вклада истцу.

При этом, суд правильно произвел расчет взыскиваемой суммы, истцом данный расчет не оспаривается, а потому принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: