Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л.Я. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Л.Я. о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ЗАО "Петроэлектросбыт" - Б.Л. , К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Л.Я. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указав, что Л.Я. зарегистрирован по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, ответчиком принята, но не оплачена электроэнергия по приборам учета, так с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика за период с "дата" по "дата" задолженность по оплате электроэнергии в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.Я. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирован в "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации, Л.Я. является собственником 442/713 долей в общей долевой собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. 12).

Разрешая исковые требования, суд установив, что электроэнергия была ответчику поставлена надлежащим образом, была им потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.

Ответчик не представил доказательств надлежащей и полной оплаты электроэнергии. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги основано на законе.

При этом суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Суд справедливо указал, что данный расчет является верным, обоснован количеством потребленной в каждый период времени электроэнергии, сделан с учетом существующих тарифов на электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в квитанциях об оплате услуг указано, что задолженности не имеется, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указание в квитанции об отсутствии задолженности свидетельствует только об отсутствии задолженности за указанный в квитанции период, данные платежи были учтены истцом в расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, в связи с чем не должен нести бремя содержания поставляемых услуг, противоречит представленными в материалы дела документами (л.д.12).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 696,35 рублей, при этом суд не учел, что истцом уменьшен размер исковые требования, не может быть принят во внимание, поскольку суд мотивировал свои выводы относительно указанного суждения ответчика, с обоснованность которых соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи