Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Арсенал -Моторс+" на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ф.А. к ООО "Арсенал Моторс+" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Арсенал -Моторс+" - Ц.А., представителя истца Ф.А. - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал -Моторс+", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что она намеривалась приобрести автомобиль, с целью осмотра автомобиля и определения его технического состояния по требованию ответчика по приходному кассовому ордеру от "дата" N ... внесла в кассу ответчика " ... " рублей. Техническое состояние автомобиля её не устроило, заключать договор купли-продажи автомобиля она не стала и потребовала возврата внесенных ответчику " ... " рублей, возвращать которые ответчик отказался.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО "Арсенал Моторс+" в пользу Ф.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки, штраф в размере " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Арсенал Моторс+" в доход государства взыскана государственная пошлины в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал Моторс+" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все денежные средства были уплачены истцом в качестве аванса за предполагавшийся к приобретению автомобиль, признав доводы ответчика о том, что полученные от Ф.А. денежные средства в размере " ... " рублей, являлись задатком, необоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, в связи с чем взыскал неустойку в размере " ... " рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, заключенное между сторонами устное соглашение о намерении в будущем приобрести автомобиль, из содержания которого не усматривается, что стороны определи срок передачи товара, то, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении этой части требований.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства не определен, истец с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику "дата", следовательно, моментом, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ, является "дата".

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" является ошибочным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО "Арсенал-Моторс+" в пользу Ф.А. составляет " ... " ( " ... " " ... " руб. x 8,25% / 360дн. x 84 дн.), где:

" ... " руб. - сумма основного долга;

8,25% - ставка рефинансирования;

360 дн. - количество дней в году;

84 дн. - количество дней просрочки с "дата" по "дата".

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд в своем решении обоснованно указал, что ФЗ "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными. Данный вывод согласуется с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что решение суда в части суммы неустойки, процентов изменено, судебная коллегия полагает, что взысканная судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме " ... " рублей ( " ... " + " ... " + " ... "/2).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части размера взысканных процентов, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Арсенал Мотрос+" в пользу Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи