Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2258/15 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Алексеевой Ю.Б.; представителя Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - Д.Р.О.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц об обязании Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причины превышения установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от "дата" N ... нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через выпуск 1 ( "адрес") и выпуск 2 ( "адрес"); обязании в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышения установленных нормативовна выпуске 1 ( "адрес") и выпуске 2 ( "адрес") при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой выявлены нарушения при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации с превышением установленных нормативов по качеству сточных вод ООО " " ... "".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года исковые требования Природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО " " ... "" "дата" заключен договор N ... на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод, возложена на абонента. На абонента также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Согласно извещению N ... ( N ... от "дата", отбор проб "дата") предприятием ООО " " ... "" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск N ... ( "адрес"): железо общее, марганец, цинк; выпуск N ... ( "адрес"): алюминий, марганец, нефтепродукты, СПАВ (анионные), фосфор фосфатов.

Согласно уведомлению N ... ( N ... от "дата", отбор проб "дата") предприятием ООО " " ... "" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск N ... ( "адрес"): марганец; выпуск N ... ( "адрес"): алюминий, железо общее, марганец, медь, цинк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Возложение на ответчика обязанности по принятию комплекса мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения установленных нормативов водоотведения и недопущению запрещенного сброса загрязняющих веществ, направлено на предотвращение негативного воздействия на окружающую природную среду, согласуется с положениями Федерального Закона "Об охране окружающей среды".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что канализационные насосные станции не предназначены для отбора проб сточных вод, поэтому взятые из КНС пробы не могут соответствовать понятию "контрольная проба", обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку условиями заключенного ответчиком с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договора от "дата" N ... в качестве контрольных канализационных колодцев определены КНС N ... ( "адрес") и КНС N ... ( "адрес") (л.д. 34).

Договор является действующим, его условия в установленном порядке не оспорены ответчиком.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ судом в назначении судебной экологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

При том положении, когда нарушения ответчиком нормативов водоотведения установлены посредством отбора проб в КНС N ... и КНС N ... , определенных договором в качестве контрольных, а позиция ответчика о необходимости проведения экспертизы основана на возражениях относительно возможности использования результатов проб качестве контрольных КНС N ... и КНС N ... , судебная коллегия полагает обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: