Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-15154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Банк к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... "., расходов по оплате государственной пошлины " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере " ... ". на срок 48 месяцев под " ... " % годовых. В связи с неисполнением условий договора Д.В. направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в установленные сроки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банк удовлетворены, с Д.В. взыскана сумма основного долга " ... "., проценты за пользование кредитом " ... "., комиссия за пропуск платежей в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... "

В апелляционной жалобе Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца Банк и ответчик Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Банк и Д.В. заключен кредитный договор N ... , последнему предоставлен кредит в размере " ... ". с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Пунктом 1.8. Условий предоставления кредитов по программе "кредит наличными" установлено, что клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, размер процентной ставки по кредиту указывается

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам (п. 6.3 Условий).

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 6.6. Условий).

В связи с невыполнением условий кредитного договора, "дата" Д.В. направлено заключительное требование о выплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета, предоставленного Банк следует, что задолженность Д.В. перед Банком по кредитному договору N ... составляет " ... "., из которых " ... ". основной долг, " ... ". проценты за пользование кредитом, " ... " руб. комиссия за изменение даты платежа, " ... ". комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, Д.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет. При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Д.В. направил в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на "дата". Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на "дата".

Согласно сведениям почтового отправления, от получения судебного извещения, направленного Д.В. по адресу регистрации, члены семьи отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.117 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, препятствующие своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, юридического значения для дела не имеют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: