Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-15163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу И.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2135/15 по иску И.А.С. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о признании условия кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Ч.Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица, ссылаясь на то, что заключила с ОАО " " ... "" кредитный договор N ... от "дата", составной частью которых являются общие условия кредитования, размещенные на официальном сайте банка, пунктом 5.7 Условий определен порядок погашения задолженности, предусматривающий списание денежных средств в счет уплаты неустойки ранее основного долга, что, по мнению истицы, противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ООО " " ... "") о признании п.5.7 Условий договора от "дата" ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... о предоставлении И.А.С. кредитного лимита в размере " ... " руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Однако исполнение данного договора истица производит ненадлежащим образом, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте был внесен И.А.С. "дата" в сумме " ... " руб.

Согласно пункту 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " " ... "" о предоставлении кредитного лимита по банковской карте, размещенных на официальном сайте банка, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-на уплату просроченных процентов,

-на уплату просроченной суммы основного долга,

-на уплату суммы превышения лимита кредита,

-на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа,

-на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму Обязательного платежа,

-на уплату 5% от Основного долга (без суммы превышения лимита кредита),

-на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности),

-на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности),

-на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода),

-на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода,

-на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий заключенного истицей договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, расчета задолженности И.А.С. по договору, суд установил, что погашение начисленной Банком неустойки на суммы просроченного долга и по процентам предусмотрено в последнюю очередь, а потому пришел к обоснованному выводу, что включенные в п.5.7 Договора условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ничтожными и ущемляющими права истицы по сравнению с правилами,

установленными положениями ст. 319 ГК Российской Федерации.

К исполнению договорного обязательства, предусматривающего применение очередности, отличной от установленной ст.319 ГК Российской Федерации, стороны не приступили. Согласно информации истории ссудного счета по договорам должника при выносе суммы платежа на просрочки и его последующем погашении пени по основному долгу и пени по процентам погашаются у нее в последнюю очередь, что соответствует законодательному установлению ст.319 ГК Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяли суду признать отсутствие нарушений прав истицы. Поскольку в силу ст.ст. 2-4 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований И.А.С.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: