Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-15195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе О.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению истец к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк обратилось в суд с исковым заявлением к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Банк и О.А. заключен кредитный договор, предоставлена сумма в размере " ... "., сроком до "дата", процентная ставка 26,90 % годовых. Ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита, истцом направлено заявление о досрочном исполнении обязательств, однако требование банка не выполнено.

В связи с заключенным договором цессии от "дата" между Банк и истец определением суда от "дата" произведена замена истца на истец

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истец удовлетворены, с О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... "

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины до " ... ". В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные об их извещении о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

"дата" между Банк и О.А. был заключен кредитный договор, ответчику предоставлена сумма кредита в размере " ... "., сроком до "дата", по процентной ставке 26,90% годовых.

Согласно расчета задолженности по состоянию на "дата" год общая сумма задолженности составляет " ... "., включая сумму основного долга " ... "., сумму просроченного основного долга " ... "., сумму процентов " ... ". На основании договора N ... уступки прав (требований) от "дата" Банк уступило истец, а последний принял права (требования) по кредитному договору от "дата".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 60, 198 ГПК РФ, ст. 388, 810, 819, 820, ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору от "дата" не выполнены, сумма кредита не возвращена, у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца истец сумму задолженности в размере " ... "

Судебной коллегией отклоняются довод подателя жалобы о возможности уменьшения размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как сумма в размере " ... ". подлежит уплате при удовлетворении требований истца на сумму " ... "., была оплачена истцом при подаче иска в суд, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: