Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N2-296/15 по апелляционной жалобе Кабисовой А.З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску Кабисовой А.З. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Кабисовой А.З. - Ковтун И.В. (доверенность 78 АА 5201718 от 23 октября 2013 года сроком на 3 года), представителя ответчика Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - Бородатого А.С. (доверенность от 11 июля 2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабисова А.З. являлась членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, включена в реестр адвокатов Санкт-Петербурга под N ... , состояла в Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" статус адвоката Кабисовой А.З. прекращен в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требований п.1 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст. 5 и пп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Будучи не согласна с данным решением, Кабисова А.З. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и просила признать незаконным, несправедливым и необоснованным решение Совета Адвокатской Палаты г. Санкт-Петербурга от "дата"., отменить данное решением, восстановить статус адвоката.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года Кабисовой А.З. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кабисова А.З. просит отменить решение суда от 01 апреля 2015 года, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ-63 " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Из материалов дела следует, что по жалобе адвоката СПОКад С.О.Г., поступившей в адвокатскую палату "дата", возбуждено дисциплинарное производство (л.д.56).

Из жалобы следует, что адвокатом С.О.Г. "дата" было заключено соглашение на осуществление защиты подсудимого М.Ф.Г. по обвинению по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Явившись в судебное заседание "дата" адвокат С.О.Г. " ... обнаружила своего подзащитного в явно взволнованном встревоженном состоянии..". Он пояснил, что к нему обратилась адвокат "по назначению" Кабисова А.З. и предложила ему отказаться от услуг адвоката С.О.Г., заключить соглашение с ней (Кабисовой А.З.), "в противном случае он сядет в тюрьму" (л.д.52-53).

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" в действиях адвоката Кабисовой А.З. установлены нарушения норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в том, что адвокат Кабисова А.З. "дата" в нарушение порядка, установленного Решением Совета АП СПб (протокол N ... от "дата".) "О порядке участия адвокатов Санкт-Петербурга в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда" приняла поручение и неправомерно выписала себе ордер на защиту в порядке ст.50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации М.Ф.Г. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в заседании, назначенном на "дата". При этом Кабисова А.З. является членом Центральной ЮК МКА Санкт-Петербург, расположенной в Центральном районе Санкт-Петербурга, в списке адвокатов, допущенных к работе по назначению в Приморском районе Санкт-Петербурга не состоит, поручения на защиту М.Ф.Г. от координатора по Приморскому району не получала. Таким образом, адвокат Кабисова А.З. нарушила принцип территориальности, заложенный в Решении Совета АП Санкт-Петербурга, в соответствии с которым адвокату запрещается принимать участие в делах по назначению за пределами административного района, в котором расположено адвокатское образование, в котором состоит данный адвокат.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга указала, что не исполнив решение Совета АП СПб адвокат Кабисова А.З. нарушила пп.9 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с которым адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, следствия или суда в нарушение порядка, установленного решением Совета. Комиссия обратила внимание на то, что в нарушение требований п.1 ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат Кабисова А.З. заключила " ... ". договор с гражданином Ковтуном И.В. об оказании квалификационной юридической помощи неопределенному кругу лиц "по защите подозреваемых, обвиняемых на стадии предварительного следствия и дознания по уголовным делам, расследуемым на стадии предварительного следствия и дознания в Приморском районе СПб, а так же подсудимых и осужденных по уголовным делам, рассматриваемым судом Приморского района СПб". Комиссия сочла, что заключение подобного договора с лицом, являющимся не имеющим полномочий, посредником между адвокатом и "заинтересованными лицами", противоречит принципу профессиональной независимости адвоката и приводит к подрыву доверия, т.е. к нарушению требований п.2 ст.5 Кодекса.

В части жалобы С.О.Г., касающейся оказания давления адвокатом Кабисовой А.З. на подсудимого М.Ф.Г., Квалификационная комиссия не располагает достаточными и достоверными доказательствами такого поведения адвоката Кабисовой А.З. (л.д.127-130, т.1)

В своих объяснениях, представленных в Квалификационную комиссию, Кабисова А.З. указала, что проживает на территории Приморского района полагает, что находится в списке адвокатов по назначению Приморского района, в связи с чем указала, что ее деятельность как адвоката протекает на территории этого района; также пояснила, что защиту обвиняемого М.Ф.Г. по уголовному делу N ... в Приморском районном суде Санкт-Петербурга она осуществляла на основании договора на оказание юридической помощи от "дата", заключенного с Ковтуном И.В.; "дата" Ковтуном И.В. ей было дано поручение как поверенному на оказание юридической помощи М.Ф.Г.; "Ковтун И.В. ей сообщил, что поручение будет оплачено в соответствии с Постановлением Правительства, поскольку защита М.Ф.Г. осуществляется по назначению суда". Представитель Кабисовой А.З. - Ковтун И.В. подтвердил ее пояснения и пояснил, что поручение на защиту М.Ф.Г. Кабисова А.З. получила "практически одновременно" от координатора по Приморскому району и от него, Ковтуна И.В. Об исключении из Списка адвокатов, работающих по назначению, Кабисова А.З. не знала.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от "дата" статус адвоката Кабисовой А.З. прекращен в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требований п.1 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5 и пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.144-148,т.1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Санкт-Петербурга" (протокол N ... ) от "дата". определен порядок оказания юридической помощи адвокатам в уголовном судопроизводстве по назначении по ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через координаторов и составляемые списки, а также установлены формы контроля посредством ведения регистрационных карточек.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

Согласно ст. 15 Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Согласно ч.2 ст. 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 Кодекса Совет адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что возбуждение Президентом Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга дисциплинарного производства в отношении истицы, рассмотрение его Квалификационной комиссией и вынесение по нему заключения, а также принятие решения Советом Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга о прекращении статуса адвоката Кабисовой А.З. совершено Президентом, Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга в рамках своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренная законом процедура дисциплинарного производства ответчиком не нарушена. При определении меры дисциплинарного воздействия учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Кабисова А.З. вступая в уголовное дело по обвинению М.Ф.Г. действовала в нарушение порядка, установленного Решением Совета АП СПб ( протокол N ... ) от "дата"., поскольку не состоит в адвокатском образовании, расположенном на территории Приморского района; с "дата" была исключена из Списка адвокатов Приморского района Санкт-Петербурга, участвующих по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручение не ведение выше указанного дела координатором по Приморскому району ей не выдавалось, что подтверждается списком адвокатов Приморского района, участвующих по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями координатора по Приморскому району Тюрина Г.С., допрошенного в качестве свидетеля.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что заявка на участие в деле М.Ф.Г. направлялась координатору Т.Г.С ... или самой Кабисовой А.З. не представлено, поскольку из ответа заместителя председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что бланк заявки в материалы дела не подшит, сама по себе отметка секретаря в справочном листе дела о направлении заявки при отсутствии бланка заявки и сведений о ее фактической отправке не подтверждает того, что такая заявка вообще была направлена Т.Г.С. или Кабисовой А.З.

При таких обстоятельства, суд признал пояснения Кабисовой А.З. о том, что заявка на участие в уголовном деле была передана Т.Г.С. не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд критически оценил объяснения Кабисовой А.З., данные ею в Адвокатской палате Санкт-Петербурга, о том, что истец осуществляла оказание юридической помощи на основании договора от "дата", заключенного с Ковтуном И.В., которым было дано поручение как поверенному на оказание юридической помощи М.Ф.Г., поскольку истец и ее представитель в судебном заседании поясняли о том, что данный договор является фиктивным, поскольку был датирован тем периодом времени, когда истец и ее представитель не были знакомы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Кабисова А.З. узнав из неустановленного источника о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела по обвинению М.Ф.Г. самовольно пыталась вступить в судебный процесс, чем ввела в заблуждение обвиняемого М.Ф.Г. и суд, тем самым препятствовала надлежащему осуществлению правосудия.

Кроме того, суд учел, что в результате указанных действий Кабисовой А.З. необоснованно произведена выплата вознаграждения за участие в указанном уголовном деле адвокату по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, вступая в дело М.Ф.Г. не имея на это оснований, действовала осознанно, из ее пояснений как в палате, так и в суде следует, что она полагает, что подобное поведение адвоката правильным и не находит какого-либо нарушения со своей стороны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный поступок несовместим со статусом адвоката, поскольку умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката, свидетельствует о грубом нарушении этических норм, неисполнения решений органа адвокатской палаты.

Суд первой инстанции признал позицию истца в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в адвокатской палате и в суде первой инстанции носящей противоречивый характер, поскольку ею самостоятельно представлен в адвокатскую палату договор на оказание юридической помощи от "дата", заключенный с Ковтуном И.В., по которому Ковтун И.В. поручил истцу оказание юридической помощи М.Ф.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор носит посреднический характер и противоречит принципам участия адвоката в уголовном процессе; то обстоятельство, что впоследствии истец отказалась от ссылок на данный договор, полагая его ничтожным и фиктивным, не изменяет верную правовую оценку этого договора, а указывает на не состоятельность позиции Кабисовой А.З.

Установив данные обстоятельства, Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга пришел к выводу, что адвокат Кабисова А.З. умышленно нарушила требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе, основополагающий принцип осуществления адвокатской деятельности - честное и добросовестное осуществление профессиональной деятельности, что умаляет авторитет адвокатуры и несовместимо со статусом адвоката.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенного Кабисовой А.З. нарушения; решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о ее применении является результатом взвешенного подхода к оценке действий истца, ее отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нем учтены юридически значимые обстоятельства и степень ее вины.

Оснований полагать такой вывод незаконным и нарушающим права истца, а также что истцом был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит. Применение такой меры ответственности как прекращение статуса адвоката, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Поскольку факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности не допущено, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Кабисовой А.З. о том, что истец вступило в дело по назначению Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих направление М.Ф.Г. заявления о назначении именно адвоката Кабисовой А.З. для оказания юридической помощи в уголовном деле, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа данного гражданина от услуг адвоката по назначению, дежурившего в соответствии с графиком.

Положениями ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, следует, что конкретный адвокат может быть приглашен по ходатайству подозреваемого и обвиняемого, а в случае невозможности участия приглашенного адвоката, следователь, дознаватель или суд обязаны обеспечить участие защитника.

В соответствии с положениями ст. 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле, заявляются дознавателю, следователю или в суд. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Таким образом, ходатайства подозреваемых, обвиняемых о назначении конкретного адвоката, должны быть оформлены в письменном виде - либо путем составления соответствующего письменного документа, либо соответствующей отметкой в протоколе следственного действия или судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от защитника. Такой отказ заявляется в письменном виде.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) ходатайств о назначении именно адвоката Кабисовой А.З., помимо установленного графика дежурств адвокатов, в материалы дела не представлено, как и доказательств отказа данных лиц от дежурного защитника, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание юридической помощи от "дата" не заключался, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Данный договор был предоставлен Кабисовой А.З. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга и только после оценки его Квалификационной комиссией как носящий посреднический характер, что противоречит принципам участия адвоката в уголовном процессе, Кабисова А.З. стала ссылаться на его ничтожность.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кабисовой А.З., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: