Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-15336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению истец к В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истец В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратилось в суд с исковым заявлением к С.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере " ... " расходов по оплате услуг представителя " ... ". и оплате государственной пошлины " ... ".

В обоснование требований указано, что "дата" и "дата" стороны заключили договоры подряда, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ по договорам, истец приостановил исполнение работ и направил "дата" в адрес ответчика акты выполненных работ и извещение с требованием погасить задолженность. "дата" истец направил уведомления о расторжении договоров с актами выполненных работ, ответчиком обращения истца оставлены без внимания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истец удовлетворены, в пользу истца с В.С. взысканы денежные средства за фактически выполненные работы в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... "., по оплате государственной пошлины " ... "

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата" между истец и В.С. заключен договор N ... , согласно которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству каркасного дома по адресу: "адрес" в соответствии со сметой, техническим заданием, рабочими чертежами, графиком производства работ, цена договора составила " ... "., срок выполнения работ с "дата" по "дата".

Квитанцией от "дата" подтвержден факт передачи истцу денежных средств в размере " ... "., распиской от "дата" подтвержден факт внесения денежных средств по договору в размере " ... "

"дата" между истец и В.С. заключен договор N ... , согласно которому " ... " принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента по вышеуказанному адресу, в соответствии со сметой, рабочими чертежами, цена договора составила " ... "., срок выполнения работ с "дата" по "дата".

Актом от "дата" к договору N ... от "дата" установлено, что истец выполнил работы на сумму " ... "., выполнены следующие работы: построен каркасный дом, с утеплением и внутренней пароизоляцией, с устройством кровли, с устройством черновых полов, без оконных и дверных заполнений, без внутренней отделки и коммуникаций.

Актом от "дата" к договору N ... от "дата" установлено, что истец выполнил работы на сумму " ... ". - произведена выемка грунта, с устройством песчаной и щебеночной подушки под фундамент, горизонтальная гидроизоляция с устройством опалубка.

"дата" истец уведомило В.С. о приостановлении работ по договорам N ... от "дата" и N ... от "дата" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с просьбой о погашении задолженности по договорам на сумму " ... "., направлены акты выполненных работ. Уведомление получено ответчиком "дата".

"дата" истец В.С. о расторжении договоров N ... от "дата" и N ... от "дата", направлены повторно акты выполненных работ, которое направлено "дата" и вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе выполнения истцом условий договора он направлял претензии относительно качества работ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 310, 450, 451 702, 715, 720, 740, 748, 753 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истец поскольку судом установлено, что истец производил строительные работы в соответствии с условиями договора N ... от "дата" и договора N ... от "дата", однако из-за отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика выполнение работ было приостановлено, в связи с чем взыскал задолженность за фактически выполненные работы в размере " ... "

Поскольку общая стоимость выполненных работ по договору подряда от "дата" составила " ... "., ответчик оплатил " ... " то сумма, подлежащая взысканию составляет " ... ".

По договору подряда от "дата" стоимость фактических работ составила " ... "., оплата ответчиком не производилась, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию.

При этом, суд обоснованно принял во внимание отказ ответчика В.А. от проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой мог быть поставлен вопрос о качестве, объеме и стоимости выполненных работ по спорным договорам подряда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в ходе рассмотрения дела.

В.А. своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возражений по иску не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по доказательствам, представленным истцом.

Довод апелляционной жалобы о передаче истцу денежных средств в сумме " ... ". не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению специалиста, выполненного по заданию ответчика, которым установлена стоимость фактически выполненных работ на сумму " ... "., поскольку исследование производилось без участия представителя истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено после назначения судом судебной строительно-технической экспертизы и отказе В.С. от данной экспертизы.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с В.С. в пользу истец" судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... "., а также исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: