Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-15380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при " ... "

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Банк к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с исковым заявлением к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ". и по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили указанные выше кредитные договоры, ответчик не выполняет обязательства по выплате основного долга и процентов, по состоянию на "дата" образовалась задолженность, которую с учетом уменьшения суммы пени истец просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга "дата" исковые требования Банк удовлетворены. В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает на полное погашение имеющейся задолженности.

Представитель истца Банк и ответчик А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между Банк и А.Н. были заключены два кредитных договора - N ... от "дата" на сумму " ... ". и N ... от "дата" на сумму " ... ".

В связи с тем, что А.Н. ненадлежащим образом исполняет условия данных договоров, у него образовалась задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ". и по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ".

В суде первой инстанции А.Н. полностью признал исковые требования, что отражено в его заявлении, приобщенном к материалам дела.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком имеющейся задолженности, поскольку доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права на стадии исполнения решения суда представить доказательства оплаты задолженности по кредиту в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: