Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-15402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... "О.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней " ... "Ж.М., " ... "Т.С. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности по капитальному ремонту перекрытий над квартирой,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - " ... "О.А., представителя истца - " ... "А.В., представителя ответчика - " ... "Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы " ... "О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней " ... "Ж.М., " ... "Т.С. обратилась к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать ответчика не исполнившим своевременно обязанность по капитальному ремонту чердачных перекрытий над квартирой "адрес" на момент приватизации квартиры истцами в 2010 году;

- обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт перекрытий над квартирой "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе восстановить поврежденные при обрушении инженерные коммуникаций (стояки отопления и энергоснабжение) в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвести обследование чердачных перекрытий над "адрес" изготовить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта чердачных перекрытий над кв. "адрес" в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвести капитальный кровли жилого дома N "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N "адрес", "дата" года постройки. "дата" в указанной квартире в кухне-коридоре произошло обрушение чердачных перекрытий. Согласно техническому заключению, выполненному по заказу истцов ОАО "ЛенжилНИИпроект", по состоянию на октябрь 2012 года общий физический износ несущих конструкций стропительной системы составляет 50-60%. Истцы с данным заключением неоднократно обращались в обслуживающую организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N ... " в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, просили установить временные подпорки под перекрытия, во избежание дальнейшего разрушения, однако, каких-либо действий произведено не было. Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, квартира, принадлежащая истцам признана непригодной для постоянного проживания.

Квартира приватизирована истцами в апреле 2010 года и на момент приватизации квартиры перекрытия уже нуждались в капитальном ремонте, в связи с чем, истцы полагали, что обязанность по его производству лежит на бывшем собственнике - Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований " ... "О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней " ... "Ж.М., " ... "Т.С. отказано.

" ... "О.А. с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что договором N ... от "дата", жилое помещение - квартира N "адрес" передано в собственность истцов, которые указанную квартиру приняли в общую собственность.

Истцы являются собственниками указанного помещения и зарегистрированы в нем, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

Заключением межведомственной комиссии от "дата" N ... по результатам обследования жилого помещения от "дата" установлено, что квартира истцов не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п.10 гл.2 Постановления Правительства РФ N47 от "дата" "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Признана необходимость проведения в жилом помещении ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. В ходе обследования спорного жилого помещения, комиссией установлено, что в "дата" году был проведен выборочный капитальный ремонт, чердачное перекрытие над квартирой выполнено по деревянным балкам и частично по металлическим с дощатым заполнением.

Письмом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербура в от "дата" истцы извещены о том, что управляющей компании ООО "Жилкомсервис N ... " в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, осуществляющей управление указанным жилым домом, поручено заказать проектно-сметную документацию на выполнение работ по приведению утраченных в процессе эксплуатации характеристик квартиры N ... на основании вышеприведенного заключения от "дата". При этом истцам сообщено о необходимости финансового участия в производстве ремонтно-восстановительных работ, как собственникам помещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ (действующей на момент спорных правоотношений), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от "дата", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно приложению N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту отнесено оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Разрешая заявленные требования в части возложения на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения принадлежащего истцам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, установив, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ, при этом в соответствии со ст.ст. 39, 44 ЖК РФ, п. 21 (судом ошибочно указан п. 18) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от "дата", ч. 3 ст. 15 ФЗ от "дата" N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N ... , предусматривающими примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N ... ) и учитывая, что в соответствии с п. 2.1.2 договора от "дата" обслуживающая организация обязана произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений и с участием представителя Санкт-Петербурга, уполномоченного в установленном порядке Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Собственниками помещений в доме "адрес" не было инициировано проведение общего собрания для принятия решения по проведению капитального ремонта дома и его финансирования, в то время как право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязанности по проведению капитального ремонта помещений в многоквартирном доме N "адрес".

Судебная коллегия, принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 13, учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не является органом, компетентными в принятии решения по данному вопросу, а также организацией, на которую законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, является верным.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки истцов на положения ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации квартиры "адрес" указанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, а его техническое состояние было неудовлетворительное и не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации истцами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истцов, эксперты не смогли категорически определить, в каком техническом состоянии находились конструкции более четырех лет назад, но на основании проведенного анализа материалов, имеющихся в деле N 2- " ... "/14, с учетом натурного осмотра объекта исследования, проведенного "дата", можно сделать вывод, что на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность (приватизации) "дата" чердачные перекрытия над квартирой N "адрес" находились в ограниченно работоспособном состоянии или в недопустимом состоянии, из-за непринятия никаких мер по ликвидации повреждений на момент осмотра техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой N ... аварийное. При этом, выводы, изложенные в экспертизе носят предположительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт " ... "В.Н., проводивший судебную экспертизу, подтвердил свое заключение, пояснил, что он предполагает, что в 2012 году чердачные перекрытия были в аварийном состоянии, исходя из технического заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" от 2012 года, предполагает, что возможно, загнивание чердачных перекрытий произошло задолго до приватизации. Чердачные перекрытия были осмотрены не в полном объеме, поэтому точных выводов сделать нельзя. Кроме того, для анализа состояния балок необходимо произвести другие исследования с забором образцов. Выводы сделаны с учетом проведенных исследований в 2012 году.

Учитывая предположительно-вероятностный характер данного заключения, и пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно отклонил полученное заключение как объективное доказательство. Из заключения эксперта никаких конкретных сроков возникновения выявленных недостатков, требующих капитального ремонта, не установлено. В заключении сроки указаны не более двух - четырех лет, при допросе эксперт " ... "В.Н. не исключил возможности возникновения исследуемых повреждений около 10 лет.

Вместе с тем, в материалы дела представлен технико-экономический паспорт жилого дома, согласно которому, капитальный ремонт производился в 2007 году, в частности, осуществлялся ремонт фасада, замена системы горячего водоснабжения.

В материалах дела не представлено доказательств замечаний истцов на момент приватизации относительно технического состояния жилого помещения и дома в целом, не представлено доказательств обращений истцов с заявлениями о проведении ремонтных работах в период до 2010 года, о том, что принято решение о признании квартиры, дома непригодными для постоянного проживания, до приватизации истцами жилого помещения, в связи с чем оснований полагать, что выявленные недостатки и повреждения имели место быть до приватизации жилого помещения, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истцы фактически просят переоценить представленные ими в обоснование заявленных требований доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -