Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-15466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Э.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Э.А. к А.К. о признании недействительными доверенности, договора дарения и государственной регистрации договора.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Э.А. и ее представителя адвоката " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.К. - " ... " полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.К. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенного "дата" между Э.А. и А.К.; о признании недействительной доверенности, удостоверенной от имени Э.А. "дата", зарегистрированной в реестре за N ... ; признании недействительной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" на имя А.К. на основании договора дарения от "дата".

В обоснование исковых требований указано, что на момент заключения договора дарения Э.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить по состоянию здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Нотариус В.А. и представитель Управления Россреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Э.А., П.О, и администрацией " ... " Санкт-Петербурга заключен договор N ... безвозмездной передачи доли коммунальной "адрес" в собственность граждан, в связи с чем право общей долевой собственности зарегистрировано "дата" в равных долях, Э.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

"дата" между Э.А. и А.К. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", который зарегистрирован "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Э.А. ограничена в дееспособности.

В обоснование заявленных требований Э.А. указывала, что в момент заключения договора дарения "дата" она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.

Заключением судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата" установлено, что в момент заключения договора дарения и оформления доверенности "дата" у Э.А. отмечались признаки истерического расстройства личности и признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, выявлены эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений, внешнеобвинительный стиль поведения при отсутствии нарушений когнитивных, мыслительных, критических и прогностических способностей. По своему состоянию Э.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения и оформления доверенности "дата".

Заключение судебно-психиатрической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация и анамнестические сведения в отношении подэкспертного.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела и заключении экспертизы. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, которым Э.А. просила признать недействительным договор дарения на основании ст.178 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истица не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к несогласию истицы с заключением судебной экспертизы и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: