Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-15643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению В.А. к ответчик 1, ответчик 2 о признании перечисленных денежных средств необоснованным обогащением, обязании возвратить денежные средства, признании утратившим право на взыскание денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик 1 возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик 1 ответчик 2 о признании перечисленных судебным приставом-исполнителем А.В. и взыскиваемых в настоящее время из пенсии истца денежных средств ответчик 1 незаконным обогащением, обязании возвратить денежные средства; признании взыскателя войсковой части 53963 утратившим право на взыскание денежных сумм по исполнительному листу.

В обоснование требований указано, что ответчик 1 не является участником исполнительного производства и не является законным представителем ответчик 2, в пользу которой взысканы денежные средства решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", на основании которого "дата" выдан исполнительный лист ВС N ... ; срок подачи заявления на возбуждение исполнительного производства истек "дата", а заявление о возбуждении исполнительного производства было подано не уполномоченным лицом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В.А.отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчик 2 и " ... ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, перечисление денежных средства по исполнительному листу производилось правомерно, в связи с чем требования не обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с В.А., Н.В., А.В., Д.В. в пользу ответчик 2 солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... "., пени " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... ". Решение вступило в законную силу.

"дата" подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.А., которое подписано командиром войсковой части " ... "

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВС N ... в отношении должника В.А., по которому возбуждены исполнительные производства "дата" N ... , N ... также выдан исполнительный лист ВС N ... в отношении должника Н.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" разъяснен исполнительный лист ВС N ... в части указания взыскателя: войсковой части 53963, местонахождение: Санкт-Петербург, "адрес".

Платежными поручениями от "дата" N ... , N ... подтверждено поступление денежных сумм в размере " ... ". от должников В.А. и Н.В. на лицевой счет администратора доходов бюджета N ... , открытый ответчик 1.

"дата" исполнительное производство в отношении В.А. окончено по фактическому исполнению исполнительного документа.

Согласно выписке из приказа начальника базы (материально-технического обеспечения, авиационной) " ... " от "дата" N ... в соответствии с Директивой Министерства обороны Российской Федерации 2012 года N Д-037 "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации", указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от "дата" N ... , приказа командующего войсками Западного военного округа N ... от "дата" " ... " авиационная база материально-технического обеспечения объединения ВВС, 1 разряд) 1 Командования ВВС и ПВО ( " ... ") переформировывается в базу (материально-технического обеспечения, авиационную) центра материально-технического обеспечения Западного военного округа (дислокация пгт. "адрес").

Согласно выписке из приказа командира " ... " от "дата" финансовое обеспечение деятельности воинских частей, учреждений и организаций с "дата" осуществляется через управления (отделы, филиалы) финансового обеспечения Министерства обороны субъектов Российской Федерации. Ранее существующие лицевые счета войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации Федеральным казначейством ликвидированы.

Приказом заместителя Министра обороны РФ N ... ДСП от "дата", N ... ДСП от "дата" ответчик 2 зачислена на финансовое обеспечение в филиал N ... УФО МО РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", заключены договоры на финансовое обеспечение "дата" и "дата".

Приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 года N 2180 "Об утверждении Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему учреждениями", а также приказам заместителя Министра обороны РФ от "дата" N " ... " от "дата" N " ... ", от "дата" N " ... ", от "дата" N " ... " ответчик 1 наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

Таким образом, учитывая указанные выше нормативные акты и Приказы Министерства обороны, которыми установлен порядок администрирования доходов федерального бюджета и соответствующие функции возложены на ответчик 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получателем денежных средств по указанным выше исполнительным листам является именно ответчик 1 в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскателем является ответчик 2, а ответчик 1 не является правопреемником воинской части, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку на основании Приказов Министерства обороны администратором денежных средств является ответчик 1, а ранее существовавшие счета войсковых частей ликвидированы.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства(смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое).

В данном же случае, переход указанных выше выплат по решению суда от "дата" не порождает установления правопреемства, так как воинская часть 53963 не передает ответчик 1 свои обязанности по возникшему правоотношению другому лицу и не выбывает из исполнительного производства, поскольку взыскание денежных средств в любом случае происходит в федеральный бюджет.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: