Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N2-68/15 по апелляционной жалобе Чеминаде А.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по исковому заявлению Чеминаде А.Б. к ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания выплат, причитающихся при увольнении и иных компенсаций.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Чеминаде А.Б. - Павлова И.Ю. (ордер А N1462861 от 21.09.2015г.), Анферова Н.Р. (доверенность N171 от 16 января 2014г.), представителя ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" - Лебедева А.В. (доверенность N25 от 17 ноября 2013 года сроком до 17 ноября 2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Чеминаде А.Б. отказано.

Указанным решением суда ООО "Европейский центр Судебных экспертов" возмещены расходы за проведение судебных экспертиз в сумме " ... " рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе Чеминаде А.Б. просит решение суда от 18 июня 2015 года отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Чеминаде А.Б. и ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" заключен трудовой договор N ... , в соответствии с условиями которого Чеминаде А.Б. принят на работу к работодателю в качестве квалифицированного иностранного специалиста в соответствии со ст. 13.2 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года на должность заместителя генерального директора по управлению гостиницей.

Из п. 1.4 трудового договора усматривается, что местом работы истца является офис работодателя в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: "адрес". Работа работника в других местах по мере служебной необходимости (как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами оформляется как служебная командировка).

В силу ст. 2.1, п.2.2 трудового договора данный договор является срочным и заключен на срок два года с момента оформления работника на работу; работник приступает к работе по настоящему договору, и договор вступает в силу с момента фактического получения работником соответствующего разрешения работу.

На основании приказа N ... от "дата" истец был принят на работу в ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на должность заместителя генерального директора по управлению гостиницей.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано Чеминаде А.Б. разрешение на работу серии N ... от "дата".

В соответствии с п. 3.2 трудового договора N ... работник обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у работодателя.

На основании п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Конкретный режим рабочего времени и времени отдыха работника, в том числе время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" "дата", для офисных работников ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" устанавливается пятидневная рабочая неделя с фиксированными выходными днями по субботам и воскресеньям. Время и окончания работы: понедельник - пятница с 9.00 до 17.30, обеденный перерыв 30 минут. Указанные правила были согласованы с истцом.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" "дата", для офисных работников ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" устанавливается пятидневная рабочая неделя с фиксированными выходными днями по субботам и воскресеньям. Время и окончания работы: понедельник - пятница с 9.00 до 17.30, обеденный перерыв 30 минут.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 9.6) в случае досрочного прекращения трудовых отношений по любым основаниям, за исключением оснований, связанных с совершением работником проступка, повлекшего расторжение договора, работнику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере его должностного оклада, установленного в п. 7.1 договора, умноженного на число полных месяцев, которые остаются до последнего дня срока согласно п. 2.1 договора с даты прекращения трудовых отношений.

Приказом N ... от "дата" генерального директора ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" "О выяснении причин отсутствия заместителя генерального директора по управлению гостиницей Чеминаде А.Б." в связи с выявившимся фактом отсутствия по невыясненным причинам Чеминаде А.Б. в течение двух дней "дата" и "дата" директору отдела по работе с персоналом Р.О.В. приказано выяснить причины отсутствия Чеминаде А.Б. и представить подтверждающие документы; координатору по маркетингу и связям с общественностью Г.М.В., ответственной за составление табеля учета рабочего времени по исполнительному отделу, приказано объяснить причину проставления в табеле учета рабочего времени за "дата" по Чеминаде А.Б. рабочих дней "дата" и "дата" финансовому директору Т.А.О. приказано внести корректировки в табель учета рабочего времени за "дата" на основании документов, предоставленных директором отдела по работе с персонале Р.О.В. (т.2, л.д. 48).

Из докладных координатора по маркетингу и связям с общественностью Г.М.В. от "дата", операционного директора И.Р. от "дата", менеджера по работе с гостями К.Л.И. от "дата" Чеминаде А.Б. отсутствовал на рабочем месте после " ... " часов "дата" и в течение всего дня "дата" (т.1, л.д. 93-95).

Из объяснительной координатора по маркетингу и связям с общественностью Г.М.В. от "дата" следует, что в табеле учета рабочего времени за "дата" она поставила явку на работу "дата" и "дата" Чеминаде А.Б., поскольку ей не поступало никаких указаний от руководства ставить неявку, и она думала, что его отсутствие на рабочем месте было оговорено заранее.

Согласно представленным актам от "дата" Чеминаде А.Б отсутствовал на рабочем месте по адресу: Санкт "адрес", "дата" в течение шести часов с " ... " до " ... " часов и "дата" в течение всего рабочего дня с " ... " до " ... " часов без уважительных причин (т.3, л.д. 56).

"дата" в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования от Чеминаде А.Б. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата" " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин до " ... " час. " ... " мин. без разрешения непосредственного руководителя с изложением причин совершения указанных действий (т.2, л.д. 49).

Согласно акту от "дата" Чеминаде А.Б. был ознакомлен с требованием о предоставлении в двухдневный срок письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес", "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., от подписи об ознакомлении отказался (т.3, л.д. 46, 47).

Из акта от "дата" следует, что Чеминаде А.Б. не представил в двухдневный срок письменные объяснения, которые были у него затребованы письменно "дата" по факту своего отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес", "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. (т.3, л.д. 45, 50).

"дата" был составлен акт о том, что Чеминаде А.Б отказался дать объяснения в течение двух рабочих дней в письменной форме о причинах и обстоятельствах своего отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес", "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., "дата" с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. (т.3, л.д. 48).

В соответствии с приказом N ... от "дата" Чеминаде А.Б. был уволен в соответствии ст. 81 ч.1 п.6 п.п. "а" - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т.2, л.д. 60).

Основанием для увольнения истца послужили приказ N ... от "дата", акты от "дата" и от 21 ноября 2013 года, объяснительные записки от "дата", объяснительные записки от "дата".

Согласно акту от "дата" содержание приказа N ... от "дата" истцу было объявлено юристом Л.А.В. в присутствии генерального директора Б.Э.А. и менеджера с персоналом Е.Е.П..; Чеминаде А.Б. отказался от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении (т.3, л.д. 51).

"дата" был составлен акт о том, что Чеминаде А.Б. получил свою трудовую книжку на руки и отказался от подписи в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них о получении им трудовой книжки в связи с увольнением (т.3, л.д. 44).

Будучи не согласен с произведенным увольнением Чеминаде А.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выплат, причитающихся при увольнении и иных компенсаций, указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" на имя генерального директора Б.Э.А. Однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, в связи с чем с "дата" истец неоднократно пытался связаться с работодателем с целью выяснить решения, принятого по поданному заявлению. Однако работодателем и сотрудниками гостиницы звонки истца игнорировались. В связи с чем истец обратился за оказанием юридической помощи. "дата" представителем истца А.Н.Р.., действующим по доверенности, было направлено в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов, связанных с работой. Поскольку запрошенные документы ответчиком представлены не были, "дата" истец обратился с жалобой в государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга. "дата" из телефонного разговора с инспектором государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге М.А.И. представителю истца стало известно о том, что приказом от "дата" истец был уволен на основании п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, поскольку с приказом от "дата" об увольнении истца не знакомили, копию приказа об увольнении не вручали, окончательный расчет с истцом произведен не был. Кроме того, "дата" истцом было подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в период с "дата" по "дата", которое было одобрено работодателем "дата". В связи с чем истец полагает, что приказ от "дата" об увольнении не оформлялся. В период с "дата" по "дата" истец находился под наблюдением врача по медицинским причинам, которые вызвали временную нетрудоспособность. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от "дата"; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на "дата"; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате дополнительной компенсации при прекращении трудовых отношений в размере " ... " рублей; задолженность по выплате ежеквартальной надбавки компенсационного характера в размере " ... " рубля; задолженность по выплате должностного оклада за период временной нетрудоспособности в размере " ... " рубля; задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере " ... " рубля; задолженность по выплате должностного оклада за "дата" в размере " ... " рублей; компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации при прекращении трудовых отношений в размере " ... " рубля; компенсацию за задержку выплаты ежеквартальной надбавки компенсационного характера в размере " ... " рублей; компенсацию за задержку выплаты должностного оклада за период временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей; компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере " ... " рублей; компенсацию за задержку выплаты части должностного оклада за "дата" в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, признал доказанным, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем в месте в период с " ... " час. " ... " мин. до окончания рабочего дня "дата" и "дата" в течение всего рабочего дня, т.е. совершил прогул, каких-либо убедительных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об изменения даты и формулировки увольнения.

При этом суд исходил из того, что сам факт отсутствия на рабочем месте в период с " ... " час. " ... " мин. до окончания рабочего дня "дата" и "дата" в течение всего рабочего дня в ходе рассмотрения данного дела представителями истца не оспаривался. При этом представители пояснили, что в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, указав, что в конце "дата" истец обратился к генеральному директору Б.Э.А. пояснив, что ему необходимо срочно отправиться в Швейцарию для обсуждения с врачом состояния здоровья его отца и плана его дальнейшей реабилитации после перенесенного тяжелого заболевания. В подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца были представлены справка из департамента Клинической неврологии отделения неврологии Университетского госпиталя Женевы от "дата" и электронные авиабилеты на имя Чеминаде А.Б.

При этом материалами дела установлено, что с письменным заявлением к ответчику о предоставлении вышеуказанных дней в счет отпуска или без сохранения содержания истец не обращался.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Отсутствие истца на работе в период в период с " ... " час. " ... " мин. до окончания рабочего дня "дата" и "дата" в течение всего рабочего дня в ходе рассмотрения данного дела представителями истца не оспаривалось, также подтверждается представленными актами, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Б.Э.А., Е.Е.П., И.Р.Б., из которых следует, что Чеминаде А.Б. отсутствовал на рабочем месте с " ... " "дата" и "дата" в течение всего рабочего дня в связи с поездкой в Щвейцарию.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей о том, что Чеминаде А.Б. у директор Б.Э.А. в указанные дни не отпрашивался, не ставил его в известность о необходимости поездки в Швейцарию, в связи с чем признал, что истцом не доказана необходимость и невозможность его предварительного согласования своего отсутствия с работодателем.

При указанных обстоятельствах доводы истца не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

В связи с заявлением истца о подложности документов по ходатайству истца определением суда от 19 марта 2015 года назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N ... от "дата", выполненной в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" следует, что время исполнения документов, предоставленных ответчиком в подтверждение своих доводов о правомерности произведенного увольнения, как то докладные записки, акты, приказы соответствует датам, указанным в них, нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения, а также признаков их искусственного старения, то есть воздействии на документы агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено (л.д.116-134,т.3).

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При таком положении вывод суда о том, что истец без уважительных причин совершил прогул в период с " ... " часов до окончания рабочего времени "дата" и в течение всего рабочего дня "дата" соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания и при его применении должны быть соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком объяснение по факту прогула было затребовано у истца "дата", который был ознакомлен с требованием в двухдневный срок предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Однако, из акта от "дата" следует, что Чеминаде А.Б. не представил в двухдневный срок письменного объяснения по факту своего отсутствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствие объяснений истца по факту прогула не будет являться основанием для признания увольнения незаконным, пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Судом проверено соблюдение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При таком положении, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с " ... " часов "дата" по "дата" включительно нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, следует признать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания выплат, причитающихся при увольнении и иных компенсаций, является правильным.

Разрешая спор в части взыскания дополнительной компенсации при прекращении трудовых отношений в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.9.6 трудового договора в случае досрочного прекращения трудовых отношений по любым основаниям, за исключением оснований, связанных с совершением работником проступка, повлекшего расторжение договора, работнику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере его должностного оклада, установленного в п.7.1 договора, умноженного на число полных месяцев, которые остаются до последнего дня срока согласно п.2.2 договора ( "дата") с даты прекращения трудовых отношений, пришел к выводу о том, что поскольку Чеминаде А.Б. был совершен проступок, повлекший расторжение трудового договора, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу дополнительную компенсацию при прекращении трудовых отношений.

Отказывая во взыскании с ответчика должностного оклада за период временной нетрудоспособности в размере " ... " рубля за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Чеминаде А.Б. расторгнут 22 "дата".

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чеминаде А.Б. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности, поскольку в соответствии с приказом N ... от "дата" Чеминаде А.Б. уволен в соответствии с подп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание приказа объявлено юристом Л.А.В. в присутствии генерального директора Б.Э.А. и менеджера Е.Е.П., от ознакомления с которым истец отказался, в связи с чем составлен акт от "дата" и в тот же день истец получил трудовую книжку, суд обоснованно признал, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее "дата", соответственно, началом исчисления срока обращения в суд следует считать "дата". Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратилась только "дата", что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о защите нарушенного права по требованию о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания выплат, причитающихся при увольнении и иных компенсаций, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от вышеназванного нарушения, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия также считает, что с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, суд правомерно возложил обязанность на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге возместить расхода за проведение судебной экспертизы ООО "Европейский центр Судебных экспертов" в размере " ... " рублей.

Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку спор между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на истца возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении от "дата" был издан позднее "дата", судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт издания приказа об увольнении от "дата" подтвержден заключением эксперта N ... от "дата". Доказательств иного в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на платежные документы в соответствии с которыми истцу в конце "дата" были произведены выплаты, в том числе отпускные, не является основанием к отмене решения суда, поскольку выплаты были произведены на основании ранее изданного приказа о предоставлении отпуска и зачтены при расчете при увольнении.

Довод апелляционной жалобы об уважительный причинах отсутствия на работе со ссылкой на состояние здоровья отца, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие резкое ухудшение состояния здоровья отца истца и необходимость осуществления ухода за больным человеком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана соответствующая оценка доказательствам, имеющим значение для дела, в частности, справке из департамента Клинической неврологии отделения неврологии Университетского госпиталя Женевы, не может быть признан состоятельным (л.д.51,т.1).

Согласно данной справке истец находился под наблюдением врача с "дата" по "дата", т.е. после произведенного ответчиком увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: