Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к " ... " И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к " ... " И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе - задолженности по оплате основного долга на сумму " ... " руб. " ... " коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., штрафа в размере " ... " руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывало, что "дата" между " ... " И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N ... на сумму " ... " руб. на срок 24 месяца, с уплатой за пользование процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" удовлетворены. С " ... " И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Не согласившись с решением суда, " ... " И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от "дата" N ... , у истца возникло право требовать погашения задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и пени.

Суд установил, что "дата" между Банком и " ... " И.В. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере " ... " руб. на срок 24 месяца, размер ежемесячного платежа составлял " ... " руб. Полная стоимость кредита составляла " ... " % годовых.

Также судом установлено, что Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора установлены штрафные санкции за неуплату или частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа в виде штрафа в размере 5% от неоплаченной части платежа.

Помимо этого условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов в виде пени в размере " ... "% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом было учтено, что со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Суд принял во внимание, что заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у " ... " И.В. образовалась задолженность в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., на неоднократные требования Банка о необходимости погасить долг ответчик не отреагировал.

Проверив расчет задолженности, в том числе штрафа и пени, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме. При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданского кодекса Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от "дата" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (кредитор), требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а именно суммы общей задолженности по займу, периода допущенной просрочки.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный штрафа в размере " ... " рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, следовательно, суд правильно не снизил размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, которая составляет " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда. Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Довод ответчика о том, что при постановлении решения судом не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, не является основанием к отмене или изменению постановленного законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом отклонены судебной коллегией в силу их противоречия материалам дела, а также обстоятельствам, изложенным самим ответчиком, предоставившим суду в ходе рассмотрения дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, на л.д. " ... " содержится уведомление о вручении ответчику лично почтового отправления суда, содержащего копию определения о принятии искового заявления к производству и копию искового заявления. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от "дата" ответчик " ... " И.В. принимал в нем личное участие и был извещен о дате судебного заседания, о чем имеется его роспись в извещении о явке, содержащемся на л.д. " ... "

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -