Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-15975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе третье лицо на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ю.М. к ответчик о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя третье лицо поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.М. обратился в суд с иском к ответчик о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, просил взыскать материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате доверенности " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска Ю.М. указал, что "дата" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" истец признан виновным в данном административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В период производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден прибегнуть к помощи защитника, расходы по оплате услуг составили " ... ", также истец оформил доверенность на защитника, за оформление которой уплатил " ... ". Также ввиду необоснованного составления сотрудником ДПС ОГИБДД протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности истца, последнему были причинены нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в решении суда, в резолютивной части решения указано: "взыскать расходы по оплате услуг нотариуса " ... "".

ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в своей жалобе указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий сотрудниками внутренних дел не доказан, неправомерно возложена обязанность по возврату в пользу истца расходов по госпошлине, просит суд данное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Ю.М. решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя третьего лица третье лицо, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского Кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что "дата" сотрудником " ... " в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Истцом в ходе административного производства были понесены подтвержденные расходы на оплату услуг представителя " ... " в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме " ... ", не подтвержденные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходил из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд пришел к правильному выводу, что защитн6ик участвовал в нескольких судебных заседаниях, при рассмотрении дела истребовал дополнительные доказательства невиновности истца, производились допросы свидетелей, в связи с чем, суд посчитал разумным, законным и справедливым по размеру понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, суммой в " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, на основании которых был составлен сначала протокол об административном правонарушении, а затем соответственно, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку заявителю вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины, оплате услуг нотариуса определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, которые также относятся к необходимым убыткам, понесенным истцом в связи восстановлением своего права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу третье лицо без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: