Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при участии прокурора

Т.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года дело N2-2387/15 по апелляционной жалобе Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Северный на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску О.А. к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Северный о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Местной администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М., заключение прокурора Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец О.А. обратился в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании утраченного заработка в размере 11 685 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований с согласия истца произведена замена ответчика администрации Калининского района города Санкт-Петербурга на Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Северный.

В обоснование заявленных требований О.А. указал, что "дата" около 21 часа он возвращался домой с работы на велосипеде, во дворе "адрес" Санкт-Петербурге, проезжая мимо подъезда N ... , въехал в яму передним колесом велосипеда, после чего упал с него, при падении ударился о руль левой частью живота и плечом, яму он не заметил, поскольку было темно и яма была в виде воронки. После падения сразу же обратился в травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз: ушиб. Около двух часов ночи "дата" он почувствовал себя плохо, была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу, где ему было сделано УЗИ брюшной полости, которое показало " ... ". "дата" О.А. была проведена операция по удалению " ... " на стационарном лечении он находился в период с "дата" по "дата", затем, с "дата" по "дата" находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту своего жительства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования О.А. удовлетворены частично.

Судом взыскан с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Северный в пользу истца утраченный заработок в размере 11 685 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Северный настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, истец О.А. просил рассматривать жалобу в его отсутствие (том 2 л.д. 19-24, 26).

Удовлетворяя исковые требования О.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению текущего ремонта придомовых территорий возложена статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" на муниципальное образование, в данном случае ВМО МО Северный, в связи с чем, истцом правомерно заявлены исковые требования к данному ответчику о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в связи с аварийностью асфальтового покрытия на придомовой территории по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью именно падением на придомовой территории по указанному адресу.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось ответчиком, что дорожное покрытие на придомовой территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1, находится в ведении ВМО МО Северный.

"дата" около 21 часа 00 минут, О.А., проезжая на велосипеде по внутридомовой территории у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, возвращаясь домой с работы, напротив парадной N ... , не заметив на внутридомовой территории яму в виде воронки, въехал передним колесом велосипеда в яму, в результате чего ударился животом о руль, упал с велосипеда.

По факту получения травмы О.А. обратился "дата" в 21 час 25 минут в травматологический пункт СПб ГБУ "Городская поликлиника N ... ", где ему был поставлен первоначальный диагноз: " ... ".

"дата" в 01 час 25 минут бригадой городской скорой медицинской помощи О.А. был доставлен в СПБ ГБУЗ "Городскую больницу Святой преподобномученицы Елизаветы", где ему был поставлен диагноз: " ... ".

Согласно телефонограммы СПБ ГБУЗ "Городской больницы Святой преподобномученицы Елизаветы", причиной травмы послужило падение О.А. с велосипеда "дата" около места его жительства. При осмотре в больнице О.А. также пояснил, что получил травму вследствие падения с велосипеда.

"дата" в СПБ ГБУЗ "Городской больницы Святой преподобномученицы Елизаветы" О.А. была проведена операция по удалению " ... ".

О.А. находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ "Городской больнице Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с "дата" по "дата". О.А. находился на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ Городской поликлинике N ... с "дата" по "дата", что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, по факту падения О.А. на придомовой территории по указанному адресу при движении на велосипеде проводилась проверка УУП ГУУП 17 отдела полиции УМВД РФ по "адрес", согласно которой установлено, что "дата" участковым уполномоченным 17 отдела полиции "адрес" проведен осмотр места происшествия -внутридомовой территории напротив "адрес" в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра установлено, что в месте разветвления дороги имеется углубление в виде овальной воронки шириной около 80 см., глубиной около 8,5 см., на данную воронку указал О.А. как на место падения с велосипеда. Участковым уполномоченным 17 отдела полиции "адрес" Произведена фотосъемка территории у парадной N ... "адрес" в Санкт-Петербурге.

В то же время произошедшее событие, послужившее причиной травмы истца, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., а также Л., который на собственном автомобиле подвез истца после падения в поликлинику.

Показания допрошенных свидетелей не противоречат материалам дела, согласуются между собой, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при разрешении спора.

В свою очередь, указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств нахождения асфальтового покрытия на придомовой территории в надлежащем состоянии, исключающем травмирование людей, не представлено.

При этом, представленные в материалы дела акты ответчика от 05.09.2013 и от 10.10.2013 по выборочному осмотру территории в границах ВМО МО Северный на предмет целостности асфальтового покрытия обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении МА МО МО Северный обязанности по осуществлению текущего ремонта придомовой территории.

Следует учесть также, что с момента проведения последнего обследования, зафиксированного актом от 10.10.2013 до даты падения истца на придомовой территории у парадной N ... прошло 5 месяцев, за это время ответчик на указанной территории проверок целостности асфальтового покрытия, а также ремонтных работ по нему не проводил, соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории по указанному адресу.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений по иску в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При таком положении, вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию придомовой территории по указанному адресу, что привело к причинению истцу вреда здоровью.

Ответчиком факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту на придомовой территории у парадной N ... "адрес" Санкт-Петербурге не подтвержден, отсутствие вины не доказано.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер взысканных судом первой инстанции сумм утраченного заработка 11 685,15 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, стороны не оспаривали, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение законности выводов суда в не обжалуемой части решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи