Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-16016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к А.Г. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г. выслушав заключение прокурора " ... ", полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании А.Г. в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" от отходов производства и потребления.

В обоснование заявленных требований Прокурор Пушкинского района указал, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на вышеуказанном земельном участке, выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, в виде строительных отходов, грунта с вкраплениями строительных отходов, отходов металлического лома, древесных отходов от разборки зданий, глины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии не явился А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, который направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 51 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Федеральный закон от 30.03.1999года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 1 вышеуказанного закона, санитарно-эпидемиологическим благополучием населения является - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона, почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: "адрес"

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что территория земельного участка отсыпана отходами производства и потребления - строительные отходы, грунт с вкраплениями строительных отходов, отходы металлического лома, древесные отходы от разборки зданий, глина. Высота отсыпки составляет 2 метра, примерно в уровень Витебского проспекта, отходы сброшены на почву, примерный объем отходов составляет 20000 м3., что подтверждено справками Комитета по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от "дата", "дата", "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несанкционированная свалка расположена на территории, собственником которой является ответчик, подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории, при этом проведение указанных мероприятий в силу указанных выше правовых норм является обязанностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно исследованиям токсикологической лаборатории грунт со спорного участка относится к 4 классу опасности - малоопасный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по принятию исчерпывающих мер для обеспечения надлежащего содержания земель возложена на ответчика в силу закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: