Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-16073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при " ... "

" ... "

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело N ... по апелляционной жалобе В.А. и апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.Л. к А.Е., В.А., В.Е., о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по иску В.А. к А.Л., А.Е. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей А.Л. - Н.В. и Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и заявивших ходатайство об отказе от части исковых требований, прокурора " ... "., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский А.Л. обратился в суд с иском к А.Е., В.А., И.Н., В.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Рыбинский А.Л. указал, что "дата" между ним и А.Е. был заключен договор купли-продажи "адрес"

"дата" указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

"дата" квартира была передана А.Л. по акту приема-передачи, однако в квартире зарегистрированы и продолжают проживать дядя предыдущего собственника В.А., тетя предыдущего собственника И.Н., не являющиеся членами семьи истца. В.Е. и А.Е. фактически в спорной квартире не проживают, однако В.Е. зарегистрирован в квартире. Предыдущий собственник квартиры - А.Е. самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

В.А., И.Н. требования не признали, предъявили встречное исковое заявление к А.Е., А.Л. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры, заключенному между В.А., И.Н. и А.Е. "дата" и договора купли-продажи спорной квартиры между А.Е. и Рыбинским А.Л. от "дата".

В обоснование требований указывали, что "дата" И.Д. впервые была установлена инвалидность второй группы по заболеванию, относящемуся к нервно-психическим заболеваниям. С "дата" по "дата" И.Н. находилась на лечении в Городской психиатрической больнице N ... имени Скворцова-Степанова с диагнозом сосудистая деменция, откуда выписана в удовлетворительном состоянии.

В.А., хотя и не имеет установленного диагноза, характеризующего его психическое состояние, в силу своего возраста, образа жизни не мог понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.

Также И.Н. и В.А. указывали, что о совершенном "дата" договоре дарения узнали лишь в конце "дата" после обращения А.Л. в суд с иском о выселении.

Истцы по встречному иску просили признать договор недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также просили применить правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ. Кроме того, считали, что в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение оспариваемой сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении встречного искового заявления И.Н. и В.А. отказано. Иск А.Л. удовлетворен частично. В.А., И.Н., В.Е. признаны прекратившими право пользования "адрес" и выселены из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

"дата" И.Н. умерла, определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приостановила производство по апелляционной жалобе до определения круга наследников.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия признала недействительным договор дарения "адрес" по аллее Котельникова в Санкт-Петербурге от "дата", заключенный между В.А., И.Н. и А.Е., признала недействительным договор купли-продажи "адрес" заключенный между А.Е. и Рыбинским А.Л.; применила последствия недействительности сделок в виде возвращения "адрес" собственность В.А., признав недействительной регистрацию права собственности А.Л. на указанную квартиру.

С А.Е. в пользу А.Л. взыскано " ... "

В удовлетворении требований А.Л. к А.Е., В.А., В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рыбинский А.Л., А.Е., В.Е., нотариус О.И. и представитель УФМС России по Санкт-Петербургу судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В заседании суда апелляционной инстанции о представителей истца А.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований к В.А., А.Е. о признании прекратившими право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а к В.Е. - о выселении.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление А.Л. о частичном отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, на что указано его представителем в письменном заявлении.

В связи с принятием отказа истца от иска, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене в части исковых требований А.Л. к В.А., А.Е. о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, к В.Е. - о выселении, а производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что В.А. и И.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с " ... " "дата", на праве общей совместной собственности принадлежала "адрес"

"дата" между А.Е. и И.Н., В.А. заключен договор дарения данной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.И., зарегистрированный в установленном законе порядке "дата".

А.Е. зарегистрировался в указанной квартире после заключения договора дарения.

"дата" между Рыбинским А.Л. и А.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный "дата" в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

На момент заключения договора купли - продажи в указанной квартире на регистрационном учете состояли продавец А.Е., а так же В.А., И.Н., В.Е.

В.А. в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения сделки не осознавал значение своих действий, не понимал, какой договор он подписывает.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении указывает, что в решении суда неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку истцы по встречному иску В.А. и И.Н. не могли осознавать характер совершаемый ими действий в момент заключения договора дарения "дата".

Рассматривая требования В.А. и И.Н., суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении требований пропуском срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки, указав при этом, что согласно выписке из истории болезни И.Н., проходившей лечение в психиатрической больнице N ... с "дата" по "дата", И.Н. знала о совершенной ими сделке, о чем сообщила лечащему врачу. В.А. и И.Н. лично подписали договор, получали правоустанавливающие документы на спорную квартиру в "дата" для заключения сделки, получали счета на оплату коммунальных услуг, где плательщиком с "дата" являлся новый собственник - А.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным процессуальный срок для оспаривания договора дарения от "дата", при условии отсутствия доказательств о том, что В.А. узнал о данной сделке в срок, составляющий менее одного года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и исключает удовлетворение апелляционной жалобы В.А.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Рыбинский А.Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор дарения, на основании которого А.Е. владел квартирой был нотариально удостоверен, право собственности А.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРП, споров о праве до заключения договора купли-продажи не заявлялось, в связи с чем правомочия продавца " ... " не вызывали и не могли вызывать сомнений.

С учетом отказа А.Л. от части исковых требований к В.А., А.Е. о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а к В.Е. - о выселении и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку оснований для удовлетворения требований В.А., оспаривающего заключенные сделки, не имеется, истец Рыбинский А.Л. является добросовестным приобретателем, ответчик В.Е. не является членом семьи собственника жилого помещения, т.е. А.Л., соглашения о пользовании квартирой между сторонами отсутствует, в связи с чем законных оснований для пользования ответчиком спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегии полагает необходимым прекратить производство по делу по иску А.Л. к И.Н. о признании утратившей право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску И.Н. к А.Л., А.Е. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности на спорное жилое помещение в связи со смертью И.Н. и отсутствием сведений о наличии наследственного дела после ее смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу в части исковых требований А.Л. к И.Н. о признании утратившей право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску " ... " Иды И.Н. к А.Л., А.Е. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности на спорное жилое помещение - прекратить в связи со смертью " ... " Иды И.Н..

Принять отказ А.Л. от исковых требований к А.Е., В.А. о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, к В.Е. о выселении, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в указанных частях - отменить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части признания прекратившим право пользования со снятием с регистрационного учета В.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. и апелляционное представление Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: