Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N2-1956/15 по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Иванова С.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Иванова С.В. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда от 19 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. и взыскать с Иванова С.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ивановым С.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... , объектом страхования которого является автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В период действия договора "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Иванова С.В. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.Е.В.

Постановлением от "дата" М.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа " ... " рублей (л.д. 15).

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Согласно предварительного заказ-наряда СТО ООО "Феникс" от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила " ... " рублей.

Страховая компания признала заявленное событие страховым и признала автомобиль истца погибшим.

"дата" истец получил уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, выбрал вариант N ... , в соответствии с которым страховая выплата определяется в размере страховой суммы установленной договором страхования по риску Полное каско, либо "частичное каско" ("дополнительное оборудование") за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем.

"дата" в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства истец передал ответчику годные остатки и документы на автомобиль (л. д. 34).

В соответствии со страховым актом N ... от "дата" сумма, подлежащая выплате истцу, определена ответчиком в размере " ... " рублей за вычетом стоимости повреждений колпаков декоративных на колеса в количестве " ... " штуки, имеющих царапины, бампера переднего, имеющего царапины в левой части снизу на сумму в размере " ... " рублей, поскольку указанные детали транспортного средства имели данные повреждения на момент заключения договора страхования, что отражено в акте предстрахового осмотра, подписанного истцом и ответчиком.

"дата" истец Иванов С. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указывая в обоснование заявленных требований на то, что страховая компания признала заявленное событие страховым и признала автомобиль истца погибшим. "дата" между истцом и ответчиком был подписан акт приема -передачи транспортного средства, согласно которому истец отказывается от своих прав на принадлежащее ему имущество, но на день подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено истцу, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, штраф.

Страховое возмещение в размере " ... " рублей ответчиком перечислено истцу "дата" платежным поручением N ...

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, признал установленным, что ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признав случай от "дата" страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере " ... " руб., с которой истец согласился, "дата" в период рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют положениям п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", исходил из того, что с момента передачи годных остатков транспортного средства по акту приема-передачи от "дата" подлежит начислению неустойка до дня выплаты страхового возмещения "дата", поскольку истец определилокончание периода начисления процентов днем подачи иска в суда и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейка, из расчета " ... " х 8,25% / 360 х " ... ".

В соответствии с п. 9. 17. 1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения транспортного средства в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В этой связи принял во внимание, что документом, достаточным для определения размера страховой выплаты, является предварительный заказ-наряд из СТО ООО "Феникс" от "дата", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила " ... " рублей, соответственно, "дата" ответчик знал о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 9. 3. 1 Правил.

Кроме того, получив "дата" уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, истец "дата" в соответствии с актом приема-передачи передал транспортное средство ответчику.

Отклоняя довод ответчика об уклонении истца от заключения соглашения о передаче прав на транспортное средство, в связи с чем он был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и необоснованно пользовался денежными средствами в размере страховой суммы, подлежащей выплате, суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Иванова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Расчет процентов судом произведен правильно, сомнений не вызывает.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, из расчета ( " ... "+ " ... "+ " ... "):2.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Ивановым С.В. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Требования разумности не нарушены.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что истец уполномочивает ряд физических лиц представлять его интересы не только в судах общей юрисдикции, и у мировых, но также быть его представителем в иных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, органах ГИБДД, поскольку возложение обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оформлением доверенности с широкими полномочиями не допустима, пришел к выводу о том, что данная доверенность может быть использована не только по настоящему делу.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденная судом в пользу потребителя составляет " ... " рублей из которой следует взыскать штраф в размере 50% не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольной выплате страхового возмещения, только после предъявления иска в суд, "дата" перечислил денежные средства в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: