Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2015 г. апелляционную жалобу К.С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-8461/2015 по иску Открытого акционерного общества " ... " к К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика К.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... "., из которых основной долг составляет " ... "., проценты - " ... "., неустойка - " ... "., ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что "дата" стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... "., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... " % годовых Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, с ответчика К.С.С. в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик К.С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на наличие у него психического расстройства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " ... " и ответчиком К.С.С. было заключено Соглашение о кредитовании N ... на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " (далее "Общие условия"), сумма кредитования составила " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... " % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее " ... " числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа (п. 4.2 "Общих условий").

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Как видно из представленных истцом выписок по счету, а также справке по кредитной карте, ответчик К.С.С. не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, не производил установленные Соглашением платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

В связи с нарушением К.С.С. своих обязательств по уплате сумм по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет " ... "., из которых основной долг составляет " ... "., проценты - " ... "., неустойка - " ... " что подтверждается представленным истцом расчетом и выписками по счету.

Размер задолженности, представленный ОАО " ... " является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения К.С.С. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик К.С.С. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 55).

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор, и, удовлетворяя заявленные ОАО " ... " требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного и в соответствии с положениями абзаца второго ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал в мотивировочной части решения на признание иска и на принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы К.С.С. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что кредитный договор был подписан ответчиком в состоянии, когда тот не способен был понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания - биполярного аффективного расстройства, в связи с чем, признание исковых требований ответчиком также не могут быть приняты во внимание в силу его психического состояния, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор от "дата" заключен между ОАО " ... " и К.С.С. в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным. Требований со стороны ответчика о признании кредитного договора недействительным по указанным выше основаниям ответчиком не заявлялось.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика К.С.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: