Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N2-1939/15 по апелляционной жалобе Давыдова А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Павлова А.Н. к Давыдову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Павлова А.Н. - Павлову Е.А. (доверенность N78 АА 9387833 от 03 сентября 2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года с Давыдова А.М. в пользу Павлова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от "дата", состоящая из суммы основного долга " ... " руб., процентов за пользование займом " ... " руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов А.М. просит решение суда от 08 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Давыдова А.М. в пользу Павлова А.Н. задолженности по договору займа от "дата", состоящую из основного долга " ... " рублей, процентов за пользование займом " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Давыдов А.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.143), в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Павловым А.Н. и Давыдовым А.М. заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., о чем была составлена расписка (л.д. 15), в соответствии с которой ответчик обязался возвратить займ до "дата"., а также выплатить проценты за пользование займом в размере " ... " руб. в месяц.

Истец Павлов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыдову A.M. о взыскании задолженности по договору займа от "дата"., указывая, что в нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с него задолженность по договору " ... " руб., проценты за пользование займом " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что помимо передачи денежных средств в размере " ... " руб. через банковскую карту часть долга возвратил через знакомого наличными на сумму " ... " руб. без оформления расписки о передаче денежных средств, всего на " ... " руб., проценты за пользование займом при уменьшении основной суммы долга должны уменьшаться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере " ... " рублей и обязался вернуть до "дата", однако обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга " ... " рублей с учетом перечисления ответчиком через ОАО "Сбербанк России" на счет истца суммы в размере " ... " руб.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от "дата" (л.д. 8).

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку стороны предусмотрели в качестве процентов за пользование полученными денежными средствами твердую денежную сумму в размере " ... " руб., уплачиваемую заемщиков ежемесячно, сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из остатка основного долга, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

В этой связи суд руководствовался положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно тексту расписки стороны предусмотрели в качестве процентов за пользования заемными денежными средствами твердую денежную сумму в размере " ... " руб., которая не связана с размером остатка долга.

Ссылку ответчика на SMS переписку с указанием остатка сумм долга, суд не принял во внимание, поскольку из нее не определено, что стороны обсуждали обязательство, являющееся предметом рассмотрения настоящих требований.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции произведен расчет за " ... " периодов, следующих после получения денежных средств и возврата ответчиком суммы долга по частям, по формуле: сумма долга х количество дней х " ... "% / " ... ", в связи с чем определилко взысканию за период с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дня, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) - " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дня, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб., всего сумму " ... " руб. " ... " коп.

Однако, с выводом суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Павлова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства были предоставлены до "дата", следовательно, начиная с "дата" по "дата" истцом должны быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Таким образом, первый период должен быть начислен с даты возврата суммы займа с "дата" по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб. " ... " коп.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дня, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) - " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дня, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - по "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб.; с "дата" - "дата" ( " ... " дней, сумма долга " ... " руб.) = " ... " руб., всего на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Следовательно, с ответчика Давыдова А.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

В связи с чем, решение в этой части определения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Давыдова А.М. государственная пошлина в пользу Павлова А.Н. подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Давыдова А.М., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Давыдова А.М. в пользу Павлова А.Н. сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: