Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе О.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб"- Л.Т. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец О.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Указывая на то, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать содействие в оформлении документов для предоставления банком кредита; однако никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ему ответчиком не оказывалось, он самостоятельно ездил в банк, вел переговоры, собирал пакет документов, оформлял документы и передавал в банк. О.Г. произвел оплату по договору оказания услуг, и с ним был заключен договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, по мнению истца, договор оказания услуг был навязанным, а заключение договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (ипотеки) было обусловлено заключением договора возмездного оказания услуг. На момент подписания Договора, Исполнитель в лице ООО "Главстрой-СПб", заведомо зная о невозможности исполнить свои обязательства по данному договору, тем не менее, путем давления и введения истца в заблуждение, получил от последнего денежные средства за фактически не оказанную услугу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования О.Г. удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб" к пользу О.Г. взысканы сумма в размере " ... " копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма в размере " ... " рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда с ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе О.Г. просит решение суда от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции О.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 Договора, его предметом являются взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина". По условиям Договора (п.4) в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется 1,5% от цены приобретения квартиры, в том числе НДС - 18%, что составляет " ... " рублей. Пункт 3 Договора предусматривает ряд обязательств Исполнителя, в том числе оказывать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в банк (л.д.8-9).

Платежным поручением от "дата" истец произвел оплату услуг по спорному договору (л.д.12).

Как указывает истец, никаких действий в рамках указанного договора ответчик не исполнил.

При этом, из материалов дела усматривается, что уведомлением от "дата" Банк принял решение о принципиальном согласии на предоставление истцу кредита, тогда как оспариваемый договор был заключен сторонами "дата", кроме того ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подачи документов в Банк, либо совершения иных действий, предусмотренных условиями договора.

При таком положении, исходя из совокупности установленных обстоятельств, действия истца были направлены не на получение услуг, связанных с содействием в получении ипотечного кредита на приобретение квартиры, а на получение возможности заключить договор долевого участия в строительстве с ответчиком, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Таким образом, оспариваемый договор не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, со стороны истца не имелось намерения, направленного на потребление предусмотренных договором услуг, а со стороны ответчика отсутствовало намерение на его исполнение, вывод о ничтожности оспариваемого договора по основанию мнимости не противоречит содержанию понятия мнимой сделки и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" платежным поручением ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных сумм.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в " ... " рублей, полученных по недействительной (ничтожной) сделки -договора оказания услуг от "дата".

Таким образом, предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, суд принял во внимание, что оплату денежные средств в размере " ... " рублей по договору оказания услуг от "дата" О.Г. произвел "дата", ответчик ОАО "Главстрой -СПб" вернул указанные денежные средства истцу "дата", таким образом, расчет процентов произведен судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, и составляет " ... " копеек. Суд апелляционной инстанции с приведенным расчетом соглашается, а также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о возмещении морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика имело место понуждение истца к заключению договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу О.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ООО "Главстрой -СПб" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункта 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, ответчиком удовлетворено, истец отказался от этих требований, производство по делу в этой части прекращено. Вместе с тем, истец до обращения в суд просил ответчика выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, эти требования в добровольном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя (( " ... " руб.+ " ... ".):2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" штрафа, который составит " ... ".

Остальные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга "дата" изменить в части взыскиваемого с ООО "Главстой СПб" штрафа.

Взыскать с ООО "Главстрой СПб" в пользу О.Г. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи