Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-16440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1111/14 по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по иску Г.С.В. к Товариществу собственников жилья " " ... "" и обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании частично недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья " " ... "", о признании частично недействительным решения правления товарищества собственников жилья " " ... "", о признании частично недействительным договора управления имуществом многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2014 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г.С.В. к ТСЖ " " ... "" и ООО " " ... "".

В апелляционной жалобе Г.С.В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО " " ... "", просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя ТСЖ " " ... "", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по последнему известному месту нахождения организации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 5).

Управление домом осуществляет ТСЖ " " ... "", зарегистрированное решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... (т. 1 л.д. 164).

"дата" правление ТСЖ " " ... "" приняло решение о передаче части функций ТСЖ " " ... "" по обслуживанию многоквартирными жилыми домами управляющей компании ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 195).

"дата" между ТСЖ " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор управления имуществом многоквартирных домов, в том числе и в отношении "адрес". В соответствии с указанным договором ООО " " ... "" приняло на себя обязательства по заданию ТСЖ " " ... "" оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах. Функции по управлению многоквартирными домами считаются переданными с момента получения управляющей компанией по акту приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации на многоквартирные дома (т. 1 л.д. 8-11).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ " " ... "" от "дата" ООО " " ... "" утверждено в качестве обслуживающей организации (том 1 л. д. 12).

Истец просит признать недействительным пункт " ... " решения общего собрания членов ТСЖ " " ... "" от "дата" в части, касающейся утверждения ООО " " ... "" в качестве обслуживающей организации, пункт " ... " решения правления ТСЖ " " ... "" от "дата" в части, касающейся передачи части функций ТСЖ управляющей компании ООО " " ... "", договор управления имуществом многоквартирных домов, заключенный "дата" между ТСЖ " " ... "" и ООО " " ... "".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор управления имуществом многоквартирных домов нарушает его права и не соответствует требованиям закона, поскольку собственники помещений многоквартирных домов по адресу: "адрес", выбрали в качестве способа управления домами товарищество собственников жилья; решение об изменении ранее избранного способа управления многоквартирными домами и выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией ООО " " ... "" собственники не принимали, в связи с чем, у ООО " " ... "" не возникло правовых оснований для управления указанным жилым многоквартирным домом.

Также истец указывает, что оспариваемый договор управления от "дата" возможно подписан не председателем ТСЖ " " ... "" - З.Н.В., а неизвестным лицом, и скреплен оттиском печати, которая не является оригинальной, решения от "дата" и от "дата" приняты общим собранием членов ТСЖ и правлением по вопросам, не относящимся к их компетенции.

Ответчик ООО " " ... "" просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты

нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор управления имуществом многоквартирных домов заключен ТСЖ " " ... "" и ООО " " ... "" "дата".

Срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек "дата".

Как установлено судом, в период после "дата" истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО " " ... "", в связи с чем, истцу должно было быть известно, что функции по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг выполняет ООО " " ... "".

Истец обратился с иском в суд "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора от "дата" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ в связи с тем, что ответчиком по данным требованиям - ТСЖ " " ... "" о применении указанного срока не заявлялось, заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу данной нормы Закона в качестве заказчика работ (получателя услуг) выступают собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации), органы управления жилищного кооператива (статья 115 Жилищного кодекса Российской Федерации), органы управления иного специализированного потребительского кооператива (статья 33 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах".

Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров на управление многоквартирными домами, в которых создано ТСЖ, отнесено к обязанностям правления ТСЖ.

Учитывая данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что правление ТСЖ " " ... "", принимая "дата" решение о передаче части функций ТСЖ управляющей организации, не вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем, оснований для признания решения правления ТСЖ " " ... "" от "дата" не имеется.

Принятие решений по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросам о передаче функций по управлению домом от ТСЖ управляющей организации, может производиться на общем собрании членов ТСЖ только членами ТСЖ - собственниками помещений, принятыми в ТСЖ в установленном заявительном порядке.

На основании заявления от "дата" членство Г.С.В. в ТСЖ " " ... "" прекращено (т. 1 л.д. 6).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: