Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Ю.Д. к А.Л., А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Ю.Д. - " ... " возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Л., А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " процентов по договору " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... "., процентов за пользование займом с даты вынесения решения по день погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины " ... "., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с начальной продажной стоимостью в размере " ... "

В обоснование требований указано, что "дата" Ю.Д. и А.Л. заключили договор займа на сумму " ... ", под " ... "% годовых, на срок до "дата", дополнительным соглашением срок возврата суммы займа был продлен до "дата". В качестве обеспечения обязательств по возврату займа заключен договор залога земельного участка, принадлежащего по " ... " доли А.Л. и А.Н., площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Ответчиком не исполняются условия договора, образовалась задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о разъяснении решения, исковые требования Ю.Д. удовлетворены, в его пользу с А.Л. взысканы денежных средств по договору займа в размере " ... "., проценты по договору займа " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... "., а всего " ... ".; проценты за пользование займом, исчисленные в размере " ... "% годовых от суммы основного долга, с "дата" по дату фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату взыскания суммы долга от суммы основного долга, с "дата" по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины " ... ". Обращено взыскание на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доли) А.Л., А.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере " ... "

В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия рассматривает дело по доводам жалобы А.Л.

А.Л., А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ю.Д. и А.Л. заключен договор займа на сумму " ... " долларов США, на срок до "дата", под 18% годовых от полученной суммы займа, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от "дата".

Пунктом 4 договора займа предусмотрен возврат денежных средств в сумме, эквивалентной " ... " долларов США по курсу ЦБ на день возврата.

В обеспечение обязательств по договору займа заключен между Ю.Д., А.Л. и А.Н. договор залога недвижимого имущества земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доли) А.Л., А.Н., договором установлена начальная продажная стоимость в размере " ... ". (п. 3.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от "дата" срок возврата суммы займа продлен до "дата".

Сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления "дата" составляет " ... "; из них сумма основного долга 69 " ... "; сумма процентов за пользование займом " ... "; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства ответчиком от истца были получены, однако договорные обязательства Заемщика, обеспеченные залогом земельного участка, не исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд материалами. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По соглашению между сторонами залоговая стоимость предмета залога определена в размере " ... "

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал относительно установленной начальной продажной стоимости, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, установленной договором.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие А.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению А.Л. о времени и месте судебного разбирательства, в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика по доверенности В.А.(л.д. 55)

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-