Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года гражданское дело N2-3118/15 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску П.Ю. к Б.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за выдачу займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца П.Ю. - Г., представителя Б.А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за выдачу займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2014г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Б.А. взял у П.Ю. в долг 3 175 776,79 рублей, сроком до 01 ноября 2014г., однако до настоящего времени сумму долга с причитающимися процентами не вернул.

Уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Б.А. сумму невозвращенного займа в размере 3 855 008,34 рублей, проценты за пользование займом в размере 152 437,28 рублей, стоимость подготовки к сделке и составления договора займа в размере 4 665,6 рублей, штраф в размере 625 628,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 564 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Б.А. в пользу П.Ю. взысканы сумма долга по договорам займа от 15.08.2014г. в размере 3 175 776 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой долга за период с 15.08.2014г. по 15.05.2015г. в размере 635 155 руб. 35 коп., проценты за выдачу суммы займа в размере 157 102 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период со 02.11.2014г. по 17.05.2015г. в размере 286 746 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 473 руб. 91 коп., а всего 4 309 255 (четыре миллиона триста девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Истцом П.Ю. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Б.А. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора займа 15 августа 2014 года пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, суду представлена подлинная расписка Б.А., который не оспаривал факт ее написания. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата частично или в полном объеме суммы займа, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Судом при разрешении спора установлено, что между сторонами 15 августа 2014г. заключен договор займа, по условиям которого П.Ю. передает Б.А. заем в размере 3 175 776 руб. 79 коп., что эквивалентно 91 867,5 долларам США, а Б.А. обязуется вернуть в рублях сумму, эквивалентную 91 867,5 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа по истечении 75 календарных дней с момента передачи займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займ выдается путем передачи суммы займа наличными деньгами от заимодавца заемщику с выдачей последним расписки о получении суммы займа.

Договор подписан обеими сторонами и до предъявления исковых требований П.Ю. о взыскании сумм, его условия сторонами не оспаривались.

Из подлинной расписки, приобщенной к материалам дела, следует, что Б.А. получил 15.08.2014 от П.Ю. денежную сумму в размере 91.867,5 долларов США в качестве срочного денежного займа с обязательством вернуть в срок не позднее 01 ноября 2014г. (л.д.84).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт подписания договора займа от 15 августа 2014 года и расписки не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик Б.А. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что фактически по договору займа денежные средства от истца к нему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.При этом, в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 15.08.2014 денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Каких-либо ссылок на то, что договор займа от 15.08.2014 заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Б.А., расписка не содержит.

Напротив, сформулировав самостоятельно текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик Б.А. не мог не понимать существо принятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что указанные договор займа и расписка заключены с целью прикрыть иную сделку, материалы дела не содержат.

При этом, представленная в материалы дела переписка по электронной почте обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения наличия иных договорных отношений между сторонами, поскольку данные сведения не подтверждают факт ведения переписки Б.А. именно с П.Ю., нотариально в качестве письменных доказательств представленная переписка не удостоверена (л.д.41-55).

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа от 15 августа 2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок Б.А. долг не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа Б.А. не исполнил и сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 175 776 рублей 79 копеек.

По размеру взысканных сумм, ответчик в апелляционной жалобе доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, не привел, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда в указанной части.

Оспаривая решение суда, ответчик Б.А. указывал на нарушение судом при разрешении спора положений статьи 114 ГПК Российской Федерации, выразившемся в том, что ему не была направлена копия уточненного искового заявления П.Ю. от 17.04.2015.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается направление копии уточненного искового заявления от 17.04.2015 истцом П.Ю. в адрес ответчика Б.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись-вложение и почтовая квитанция (л.д. 80-81).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец уточнял исковые требования лишь по размеру взыскиваемой суммы, не изменяя основания предъявления исковых требований, положенных в основу первоначально заявленного иска.

Первоначальное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 114 ГПК Российской Федерации направлялось судом в адрес ответчика Б.А., было получено им (л.д. 24), ответчиком в судебном заседании даны пояснения относительно предъявленных к нему исковых требований, представлены письменные возражения по иску.

При таком положении, нарушений прав истца на получение уточненного искового заявления от 17.04.2015 судебная коллегия не усматривает.

Довода жалобы относительно непринятия к своему производству встречного искового заявления Б.А. к П.Ю. о признании недействительным договора займа, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из содержания протокола судебного заседания от 07 апреля 2015 года следует, что ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Вместе с тем, встречное исковое заявление было представлено ответчиком Б.А. без копий по числу участвующих в деле лиц и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации при подаче иска в суд.

Ответчик на принятии встречного искового заявления в представленном виде не настаивал ни в данном судебном заседании, ни в последующих судебных заседаниях. Повторных ходатайств о принятии встречных исковых требований не заявлял.

При таком положении, оснований для рассмотрения представленного искового заявления Б.А. в качестве встречного у суда первой инстанции не имелось, указанное исковое заявление обоснованно принято судом первой инстанции в качестве письменных возражений по иску П.Ю. и приобщено к материалам дела.

Надлежащая оценка доводам, изложенным в указанных возражениях на иск, в том числе по безденежности заключенного сторонами договора, дана судом первой инстанции и нашла свое отражение в решении суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи