Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года дело N2-1684/15 по апелляционной жалобе К.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к К.А., К.Д. о возмещении ущерба порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с требованиями к К.А., К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61023 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 030 руб. 71 коп.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2013 в 08 часов 13 минут, в Санкт-Петербурге, на "адрес", около "адрес", имело место ДТП, произошедшее по вине К.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Тойота", г.р.н. N ... , под управлением Л., который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля "Тойота" в размере 205 486 руб. 85 коп. В результате произведенной выплаты к истцу перешло право требования с К.В. в пределах выплаченной страховой суммы. Риск гражданской ответственности К.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение в пределах 120000 рублей было зачтено в счет погашения причиненного ущерба. Оставшаяся часть требуемой суммы составила 61023 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать данную сумму с ответчиков К.А., К.В., которые являются наследниками К.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года исковые ООО "Росгосстрах" к К.А., К.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Решение суда первой инстанции истцом и ответчиком К.А. не обжалуется.

В апелляционной жалобе К.Д. настаивает на отмене решения суда, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 171-172), об отложении слушания жалобы не просивших, доказательств уважительности неявки не представивших.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик К.Д. выдал доверенность "адрес" от "дата" на имя нескольких представителей, в том числе Р., на право представления его интересов в суде общей юрисдикции.

Ответчик К.Д. надлежаще извещен судом через представителя по доверенности Р. (л.д. 124-125) посредством телефонограммы, что не противоречит положениям статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Сведений о том, что доверенность "адрес" от "дата" отозвана К.Д., в материалы дела не представлено.

Согласно содержанию телефонограммы, составленной сотрудником аппарата суда 22.06.2015, представитель К.Д. - Р., извещена о дате судебного заседания, назначенного к слушанию на 26.06.2015 (л.д. 147). При этом, представитель К.Д. пояснила, что ее доверитель не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу решения не возражает.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что в остальной части решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи