Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Банк на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банк к К.С., С.Л,, С.Л. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей Банк поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Л. и его представителя " ... ", представителя ответчика К.С. - " ... " возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.С., С.Л,С., С.Л. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору от "дата", заключенному между Банк и " ... " в размере " ... " обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее К.С.: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес" участок N ... , с начальной продажной стоимостью участка " ... " дома - " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора от "дата" погашение кредита производится в соответствии с графиком в срок до "дата", заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, на настоящее время имеет задолженность в указанном размере. Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с ответчиками К.С., С.Л,С., С.Л., у Банка возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество К.С.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банк удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.С., - земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с начальной продажной ценой в размере " ... ".; дачный дом - общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , с начальной продажной ценой в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей - отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчики С.Л,, К.С., представитель третьего лица - " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что "дата" Банк и " ... " заключили кредитный договор, согласно которого срок погашения кредита установлен не позднее "дата" (п. 1.1), погашение кредита производится в следующем порядке "дата" - " ... "., "дата" - " ... ", "дата" - " ... "., "дата" - " ... "

"дата" между Банк и К.С. заключен договор ипотеки N ... , согласно которого передано следующее недвижимое имущество: земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" дачный дом - жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес"

"дата" между Банк и К.С., С.Л,С., С.Л. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать по всем обязательствам кредитного договора от "дата" между Банк и " ... " Согласно пункту 4.1, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается датой полного исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку со стороны " ... " допущено существенное нарушение условий вышеназванного кредитного договора, в то время как по условиям договора об ипотеке N ... от "дата", К.С. передал в залог принадлежащее ему имущество в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 510 003 696 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором установлен окончательный срок исполнения обязательства - "дата".

Как следует из материалов дела, Банк предъявило иск в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к кредитному договору от "дата" срок кредитного договора продлен до "дата", а договорами поручительства предусмотрено право банка изменять срок действия договора поручительства на 30 дней, в связи с чем истец не пропустил срок для обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при изменении условий кредитного договора, в том числе и по срокам его действия или возврата кредита, поручитель должен в любом случае быть извещен об этих изменениях. В противном случае нарушаются права поручителя, он лишен права возражать или оспаривать изменения условий договора, которые прямо затрагивают его права и возлагают на него новые обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска Банк "дата" не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда данное исковое заявление было возвращено и не принималось к производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-