Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Т.А. к С.В. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании суммы займа, укав в обоснование требований, что между сторонами "дата" был заключен договор займа с одновременной ипотекой квартиры, согласно которому Т.А. (займодатель-залогодержатель) передает в долг " ... " рублей, а С.В. (заемщик-залогодатель) обязуется возвратить указанную сумму до "дата". К названому договору займа "дата" было заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". Т.А. передала С.В. в долг денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства С.В. не возвращены, в связи с чем Т.А. просит взыскать с С.В. денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.В., Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, последняя представила заявление о рассмотрении материалов гражданского дела в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменений. Ответчик уважительность причин своей не явки в судебную коллегия не представил, извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" был заключен договор займа с одновременной ипотекой квартиры, согласно которому Т.А. (займодатель-залогодержатель) передает в долг " ... " рублей, а С.В. (заемщик-залогодатель) обязуется возвратить указанную сумму до "дата". К названому договору займа "дата" было заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Т.А. ответчику в размере " ... " руб., что подтверждается распиской (л.д. 21), а также принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная С.В. сумма займа в размере " ... " рублей включена в условия дополнительного соглашения N ... от "дата" и взыскана решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд в решение мотивировал свои доводы относительно указанного суждения ответчика, с обоснованностью которого соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: