Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N2-31/2014 по иску Товарищества собственников жилья " " ... Д"" к В., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенных расходов, по встречному исковому заявлению В. к Товариществу собственников жилья " " ... Д"" об обязании произвести перерасчет, оформлять платежные документы.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Х., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на четыре года, представителей истца - Е., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " " ... Д"" (далее - ТСЖ " " ... Д"", ТСЖ) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.., Б ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь сособственниками недвижимого имущества в доме N ... по "адрес", в том числе квартир NN N ... , N ... , N ... , "дата" долей в нежилом помещении площадью 614,4 кв.м, с "дата" не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с "дата" по "дата" образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ТСЖ " " ... Д"" просило взыскать с В.., Б ... задолженность в размере 1 181 994 рублей 10 копеек, из которых: 1 103 703 рубля 43 копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей, 78 290 рублей 67 копеек - пени, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общем размере 45 465 рублей 13 копеек.

В ... обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ТСЖ " " ... Д"" об обязании произвести перерасчет, оформлять платежные документы.

В обоснование заявленных требований В. указала, что из выставленных в её адрес счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги видно, что квитанции на оплату не соответствуют действующему законодательству, а именно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 354, поскольку в них не указаны тарифы на каждый вид коммунальной услуги, единица измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, объем каждого вида коммунальных услуг, произведенных исполнителем, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставляемый в многоквартирном доме за расчетный период, показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В ... указала также, что одна общая квитанция на три квартиры не может говорить о правильном расчете и начислении коммунальных услуг без учета нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга; коммунальные услуги должны рассчитываться исходя из нормативов потребления воды В. и членов её семьи, проживающих совместно с ней, а не из расчета, установленного правлением ТСЖ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, В. просила обязать ТСЖ " " ... Д"" произвести перерасчет паты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также платы за автостоянки NN N ... , N ... , N ... за период с "дата" по "дата"; произвести перерасчет отдельно по каждой квартире; произвести перерасчет отдельно по каждой автостоянке; оформлять платежный документ в соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования ТСЖ " " ... Д"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с В ... в пользу ТСЖ " " ... Д"" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 1 057 019 рублей 46 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 635 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ " " ... Д"" требований отказано.

В удовлетворении встречных требований В. требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований В. об обязании произвести перерасчет отказано.

В апелляционных жалобах В ... ставит вопрос об отмене постановленных судом решения и дополнительного решения, считая их незаконными и необоснованными, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчицы - Х.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца - Е.., А.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.44-46 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта С.., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что В. и Б. на праве общей совместной собственности являются сособственниками квартир NN N ... , N ... , N ... в доме N ... по "адрес", " ... " долей нежилого помещения площадью 614,4 кв.м. указанного дома.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ " " ... Д"".

Заявляя настоящие требования, ТСЖ " " ... Д"", с учетом частичного погашения ответчицей задолженности в ходе рассмотрения дела, просило взыскать задолженность за период с "дата" по "дата", которая сложилась из начисления коммунальных платежей по квартирам NN N ... , N ... , N ... в общем размере 808 639 рублей 88 копеек и начисления коммунальных и иных обязательных платежей по стоянкам в общем размере 124 532 рублей 55 копеек.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения " ... С" N N ... от "дата", выполненного по результатам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", начисления по коммунальным и обязательным платежам, взносам и применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, Решениями общих собраний членов ТСЖ " " ... Д"", нормам действующего законодательства Российской Федерации и представленных доказательств по фактическому несению расходов на оплату коммунальных услуг по квартирам NN N ... , N ... , N ... дома N ... по "адрес" с "дата" по "дата" осуществлялись в ряде случаев с отклонениями, а именно: утвержденные ТСЖ " " ... Д"" на календарный год тарифы на жилищно-коммунальные услуги применялись в расчетах платежей не за все месяцы года, а только со следующего месяца после проведения общего собрания членов ТСЖ; в квитанции-извещения включена плата сверх утвержденных тарифов платы за электроэнергию; произведено необоснованное начисление платы за текущий ремонт; плата за жилищно-коммунальные услуги за "дата" предъявлена к оплате два раза - по тарифам ТСЖ в октябре и по фактическому расходу "дата"; в результате перерасчета платы по утвержденным ТСЖ тарифам на коммунальные услуги на "дата" плата, начисленная "дата" за "дата", не учитывается; завышение тарифа на ремонт общего имущества на "дата"; документально не подтверждено формирование Резервного фонда на ремонт общего имущества, взносы в который начислены необоснованно. За период с "дата" по "дата" общая сумма уменьшения стоимости жилищно-коммунальных платежей в результате приведенных выше причин составила 200 373 рублей 03 копейки.

С учетом примененных тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, решениями общих собраний членов ТСЖ " " ... Д"", нормам действующего законодательства Российской Федерации и представленных доказательств по фактическому несению расходов определен размер задолженности по внесению платы по коммунальным и обязательным платежам и взносам по квартирам NN N ... , N ... , N ... и автостоянки NN N ... , N ... , N ... дома N ... по "адрес" по состоянию на "дата" составил 888 275 рублей 23 копейки, в том числе: 767 476 рублей 85 копеек - по квартирам NN N ... , N ... , N ... за период с "дата" по "дата"; 40 713 рублей 95 копеек - по автостоянке N N ... за период с "дата" по "дата"; 40 713 рублей 95 копеек - по стоянке N N ... за период с "дата" по "дата"; 39 370 рублей 48 копеек - по автостоянке N N ... за период с "дата" по "дата".

С учетом представленных судом пояснений ТСЖ " "дата"" и сведений о регистрации лиц в квартирах NN N ... , N ... , N ... дома N ... по "адрес", начисление коммунальных платежей - вода - производились обоснованно.

По коммунальным платежам - газ и электроэнергия - по представленным документам эксперту не представилось возможным установить начисление платежей.

По автостоянкам NN N ... , N ... , N ... дома N ... по "адрес" сведения о регистрации лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не принял во внимание вывод о том, что квитанции-извещения включена плата сверх утвержденных тарифов плата за электроэнергию, поскольку начисление платы за пользование электроэнергии ответчику истцом производилась на основании выставленных счетов ОАО " " ... П"", которые выставлялись на основании сообщенных ТСЖ показаний приборов учета.

Судом также верно указано на необоснованное указание эксперта на необходимость применения к выставляемым в адрес ответчика суммам платы за электроэнергию применение двух тарифов, поскольку на квартиры ответчика установлен единый однотарифный прибор учета, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в квартирах ответчика установлены электроплиты и газ в указанном доме в квартиры не подается, используется лишь для котельной для отопления дома, судом первой инстанции верно не принят во внимание вывод эксперта о неверном определении размера платы за газоснабжение, ввиду чего, при определении размера задолженности ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом.

При этом эксперт был допрошен судом апелляционной инстанции и она подтвердила, что свой расчет он делала исходя из формулы потребления газа N 5 (Приложение N 2 Правил предоставления доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 года), поскольку она не смогла разделить объем полученного газа, использованного на отопление и на производство горячей воды. Однако, учитывая, что ТСЖ самостоятельно производит коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и у него имеется единый газовый котел на производство горячей воды и отопления, о чем указывал представитель истца и что ничем не опровергнуто, то суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца о применении формулы N 18.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 135, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника помещений, обязанности по несению расходов на их содержание и по оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание подтверждение задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению, согласился с представленным истцом расчет задолженности, применив к требованиям о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчица указывает на неправомерность включения в расчет задолженности отчислений в резервный фонд ТСЖ на ремонт общего имущества дома, вместе с тем, указанные возражения ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо Уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (пункты 4, 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ " " ... Д"" от "дата" утверждено создание резервного фонда ТСЖ, положение о резервном фонде бюджета ТСЖ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения о резервном фонде бюджета ТСЖ " " ... Д"" фонд формируется в течение девяти месяцев (с "дата" по "дата") в сумме 776 000 рублей, распределение среди собственников платежей в фонд осуществляется на принципах, закрепленных в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что В. является членом ТСЖ " " ... Д"".

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, как члена ТСЖ, обязанности по надлежащему исполнению решений общего собрания членов ТСЖ, в том числе по внесению платежей в резервный фонд ТСЖ.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно определилеё размер в 123 788 рублей, что пропорционально занимаемой ответчиком жилой площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчисления в резервный фонд ТСЖ не идентичны тарифу на текущий ремонт общего имущества, формирование резервного фонда в ТСЖ предусмотрено действующим жилищным законодательством и утверждено решением общего собрания членов ТСЖ " " ... Д"".

Отсутствие в Уставе ТСЖ " Д" указания на резервный фонд не свидетельствует о невозможности его создания решением общего собрания членов ТСЖ, при том обстоятельстве, что пунктом 3.11 Устава предусмотрено право ТСЖ образовывать и иные (не упомянутые в Уставе) специальные фонды, средства которых используются в соответствии с положениями, принимаемыми Общим собранием.

Количество лиц, зарегистрированных в квартирах, подтверждается сведениями о заселении отдела вселения и регистрационного учета граждан.

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения в расчет задолженности платы за газоснабжение, поскольку указанной коммунальной услугой ответчица не пользовалась, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит определенный судом размер пени- 30 000 рублей соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной просрочки оплаты коммунальных услуг.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалоб, что суд неправомерно рассмотрел дела в отсутствии представителя ответчицы, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, поскольку материалы дела не содержат соответствующего заявления и документов, его подтверждающих.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: