Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П.А. к ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3 о признании действий, причинившими материальный вред, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании солидарной ответственности, обязании установить индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ответчик 1 ответчик 2, ответчик 3 возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3 и просил:

1. признать выданное ответчик 3 Положительное заключение экспертизы проектной документации N ... от "дата" незаконным, установив имевшуюся на момент выдачи заключения необходимость включения в раздел "дата" "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" сведений об обязательности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии;

2. признать Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29 января 2013 года N2, выданное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области незаконным, установив несоответствие объекта капитального строительства требованиям п.п.1 и 6.1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2012 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", ч.7 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ и п.2.2 "Положения ... ", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 25 декабря 2003 года N261;

3. признать действия Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, выразившиеся в нарушении требований п.п.1 и 6.1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2012 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", ч.7 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N261- ФЗ и п.2.2 "Положения ... ", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 25 декабря 2003 года N261 в недолжном осуществлении государственного строительного надзора и выдаче Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29 января 2013 года N2, причинившими материальный вред, выразившийся в неустановке индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии;

4. признать действия ответчик 3, выразившиеся в выдаче ответчик 2 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не учитывавшего требований п.п.1 и 6.1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря года N184-ФЗ "О техническом регулировании", ч.7 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ и п.2.2 "Положения ... ", утвержденного постановлением "адрес" от "дата" N ... , причинившими материальный вред, выразившийся в неустановке индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии,

5. признать действия ответчик 2 выразившееся в невключении в проектную документацию раздела об установке индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии (в нарушение ч.7 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ, п.2.2. "Положения ... ", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 25 декабря 2003 года N2), неоспаривании полученного положительного заключения строительной экспертизы и заключения о соответствии, неустановлении в процессе строительства в квартире, явившейся предметом договора долевого строительства, указанных выше индивидуальных приборов, отказе в их установке после направления ему претензии, причинившими материальный вред, выразившийся в неустановке индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии;

6. применить последствия недействительности ничтожной части сделки, совершенной "дата" в форме акта приема-передачи к договору N ... 1/1/12/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" (в части исполнения обязательств по договору полностью) - признать непрекращенным обязательств ответчик 2 обязательного в силу закона установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии, обязав исполнить его;

7. признать солидарной ответственность ответчик 1, ответчик 2 ответчик 3 обязательного в силу закона установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии, обязав исполнить его;

8. признать солидарной ответственность ответчик 1 ответчик 2 ответчик 3 за причинение указанного материального вреда (из внедоговорных обязательств);

9. обязать ответчиков установить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в двухкомнатной "адрес" индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, соответствующие нормативным требованиям, сертифицированные, метрически проверенные, допущенные к использованию в РФ как приборы учета, в количестве, соответствующем числу стояков отопительной разводки, с произведением работ в соответствии с требованием законодательства;

10. взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований П.А. указал, что при разработке проектной документации на строительство жилого дома не было предусмотрено оснащение дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии, действиями ответчиков ему причинен ущерб и нарушено его право.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" П.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.

Представители " ... ", " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом" по адресу: "адрес" осуществлялось застройщиком ответчик 2 на основании разрешения на строительство N ... от "дата", выданного " ... "

В соответствии с заключенным "дата" между ответчик 2 и ответчик 3 договором N ... на проведение государственной экспертизы проектной документации по данному объекту, ответчик 2 предоставило на государственную экспертизу проектную документацию на данный дом.Представленная проектная документация по данному жилому дому получила положительное заключение государственной экспертизы от "дата" N ...

"дата" П.А. и ответчик 2 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".1/1/1/12/01, по условиям которого П.А. передается для оформления права собственности квартира площадью " ... " по адресу: "адрес"

"дата" Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы "адрес" было составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное заключение было утверждено распоряжением указанного Комитета N ... "дата".

"дата" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности П.А. данную на квартиру.

В квартире истца индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оснащении квартир индивидуальными приборами использования тепловой энергии введено в действие с "дата", в то время как проектная документация данного объекта капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы "дата", до введение в действие указанных норм закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований

Частью 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования закона об оснащении многоквартирных домов дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии введено в действие с 1 января 2012 года, проектная документация спорного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы 17 февраля 2011 года, до введения в действие данных требований.

В положительном заключении экспертизы отсутствуют сведения о необходимости установки индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов, проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов, в том числе и требованию о том, что отопление жилых зданий следует проектировать, обеспечивая регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартиры, группами помещений общественного и другого назначения, расположенными в доме, а также зданием в целом и для определения расхода теплоты каждой квартиры (с учетом показаний общего счетчика) в жилых зданиях следует предусматривать, как один из вариантов, установку общего счетчика расхода теплоты для зданий в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим пользователем.

Материалами дела достоверно установлено, что проектной документацией предусматривалась установка общего счетчика расхода теплоты, который и был установлен в здании, в связи с чем отсутствовали основания установления индивидуальных приборов учета.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: