Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО "Иннова" на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску И.А. к ООО "Иннова" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца И.А.- П.В., представителя ответчика ООО "Иннова" - П.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Иннова" о взыскании денежных средств в размере " ... "., невыплаченных ей по договору комиссии от "дата", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что ответчиком не в полном объеме были выплачены предусмотренные договором комиссии денежные средства и ответчик отказался в добровольном порядке выполнить ее требования.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ООО "Иннова" в пользу И.А. невыплаченные по договору комиссии от "дата"г. денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". 42коп., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО "Иннова" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

ООО "Иннова" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата"г. между истцом И.А. (комитентом) и ответчиком ООО "Иннова" (комиссионером) был заключен договор комиссии, по условиям которого, ответчик обязался продать автомобиль истца " ... ", по цене " ... "., а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере " ... ". путем удержания из сумм, причитающихся к выплате истцу (л.д.12).

Автомобиль ответчиком был продан и во исполнение договора на счет истца в ЗАО "Банк "Советский" "дата"г. были перечислены денежные средства в размере " ... "

"дата"г. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченной ответчиком суммы и переводе на ее счет недостающей суммы в размере " ... ". в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 14. 15, 29). Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Возражая против заявленных исковых требования, представитель ответчика ООО "Иннова" указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от "дата", согласно которому стороны договорились, что ответчик обязуется реализовать автомобиль истицы по цене " ... ". (л.д.66).

В связи с оспариванием истцом своей подписи на данном соглашении, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ЦНЭ "ПетроЭксперт". Согласно выводам экспертизы подпись от имени И.А. в дополнительном соглашении от "дата"г. выполнена не самой И.А., а другим лицом (л.д. 93-102).

Учитывая, что данным заключением не была дана оценка почерка истицы в дополнительном соглашении, на основании ходатайства ответчика определением суда от "дата". по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНЭ "Петроградский Эксперт".

Согласно выводам повторной почерковедческой экспертизы, выполненной ЦНЭ "Петроградский Эксперт" "дата"г., подпись И.А. и ее рукописная расшифровка на дополнительном соглашении от "дата". к договору комиссии от "дата" выполнена не самой И.А., а иным лицом ( лицами) (л.д. 117-137).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от "дата", является ничтожной сделкой, не влекущих никаких правовых последствий, так как не подписывалось истцом, в связи с чем действия ответчика по изменению цены договора и продаже автомобиля истицы за " ... " рублей на основании данного соглашения признаны судом неправомерными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, учитывая, что истцом не доказано, отсутствие возможности продать автомобиль по согласованной цене и не представлены доказательства согласия истца на занижение стоимости автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченных по договору комиссии денежных средств в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке претензия истца от "дата", период просрочки обязательств составил 202 дня, то, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законны и обоснованны.

Однако, судебная коллегия не может согласиться расчетом, произведенным судом. Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей ( " ... ":360*8,25%:202).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В связи с изменением размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, который составит " ... " рублей ( " ... " + " ... " + " ... ")/2, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не находит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ООО "Иннова" в пользу И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи