Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу З.Т.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1755/2015 по иску З.Т.М. к Открытому акционерному обществу " ... " об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " об обязании предоставить копию кредитного договора N ... от "дата", копию приложения к вышеуказанному договору, а также расширенную выписку по лицевому счету N ... с момента заключения договора на момент подачи искового заявления, в обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" заключила с ОАО " ... " кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет N ... , обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере " ... ". "дата" истица обратилась с претензией в ОАО " ... " об истребовании вышеуказанных документов, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований З.Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец З.Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец З.Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просила рассмотреть ее в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" З.Т.М. обратилась в ОАО " ... " с анкетой-заявлением N ... , в которой просила предоставить кредит в размере " ... ", под " ... " % годовых, на срок " ... ", в свою очередь истец обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты.

В этот же день заявление З.Т.М. принято банком, истице предоставлен кредит в запрашиваемом размере.

"дата" между сторонами в простой письменной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания.

"дата" истцом в банк была направлена претензия с целью получения копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, однако документы истцу направлены не были.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложения к нему, выписки по лицевому счету и что ответчик уклонялся от их предоставления.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат. Факта обращения З.Т.М. к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просил истец, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", им приведено не было, а потому соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Информация о размере кредита и процентах, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями кредитного договора, которые определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.

Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке, как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора истцу был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора истец собственноручно указал, что подтверждает ознакомление с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация по условиям договора. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: