Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д. Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Публичного Акционерного Общества "Промсвязьбанк" к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ПАО "Промсвязьбанк" - С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, просило обратить взыскание задолженность по кредитному договору N ... от "дата" на квартиру, принадлежащую Д.В.ёмовичу, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в залоге у Банка по Договору ипотеки квартиры N N ... от "дата"; установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика Д.В. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", указав, что Д.В. не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено обратить взыскание задолженности по кредитному договору N ... от "дата" на квартиру, принадлежащую Д.В.ёмовичу, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в залоге у Банка по Договору ипотеки квартиры N N ... "дата", с установлением первоначальной продажной стоимости на публичных торгах в размере " ... " ( " ... ") руб.

С Д.В.ёмовича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") руб.

В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.В., представитель ООО "Верса" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Верса" заключен Кредитный договор N ... от "дата" об открытии кредитной линии с установленным кредитом задолженности. В соответствии с п.2.4. кредитного договора N ... от "дата". кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере " ... " рублей на срок по "дата", включительно, на следующие цели: финансирование оборотного капитала.

В предусмотренные кредитным договором сроки заемщик не уплатил банку проценты за пользование кредитом, по состоянию на "дата" задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N ... от "дата". составляет " ... " копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N ... от "дата" был заключен Договор ипотеки квартиры N ... от "дата", заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Д.В., в соответствии с которым Д.В. передает в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как заемщик и поручитель допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: "адрес"., посредством продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из условий кредитного договора, а при определении начальной продажной стоимости в размере " ... " руб. обоснованно руководствовался отчетом N ... , выполненным ООО "Центр оценки "Аверс", представленным Д.В., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет " ... " рублей.

При этом учитывая п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд верно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в представленном ответчиком отчете об оценке, в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о заниженном размере начальной продажной стоимости квартиры, и установлении такой стоимости исходя из 100% от действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи