Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-25/15 по апелляционной жалобе В.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней В.П.И., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску В.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней В.П.И., к К.И.А., Р.И.В., К.И.С. и К.Д.С. о признании недействительными договоров и доверенностей, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ш.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.П.И.., к К.И.А., Р.И.В., К.И.С. и К.Д.С. о признании недействительными доверенности от "дата", выданной В.И.С. на имя К.И.С. на право управлять и распоряжаться автомобилем марки " ... ", VIN: N ... , удостоверенной нотариусом Л.Н.Н., доверенности от "дата", выданной К.И.С. К.Д.С. в порядке передоверия на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, удостоверенной нотариусом Л.Н.Н., договора купли-продажи автомобиля от "дата", заключенного между В.И.С. в лице К.Д.С. и Р.И.В., договора купли-продажи автомобиля от "дата", заключенного между В.И.С. и К.И.А., о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на данный автомобиль в порядке наследования.

В апелляционной жалобе В.Е.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица нотариуса Л.Н.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В.П.И., "дата" года рождения, является дочерью В.И.С., умершего "дата" (т. 1 л.д. 7-8).

В.И.С. являлся собственником автомобиля марки " ... ", VIN: N ... , "дата" выпуска (том 1 л.д. 11-12).

"дата" В.И.С. выдал на имя К.И.С. доверенность с правом передоверия, которой уполномочил К.И.С. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Данная доверенность удостоверена нотариусом Л.Н.Н. вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 87).

"дата" К.И.С., действуя на основании доверенности от имени В.И.С. от "дата", выдала доверенность на имя К.Д.С., которой уполномочила К.Д.С.управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Данная доверенность удостоверена нотариусом Л.Н.Н. в помещении нотариальной конторы (т. 1 л.д. 88).

"дата" К.Д.С. от имени В.И.С. заключил с Р.И.В. договор купли-продажи автомобиля стоимостью ... руб. (т. 1 л.д. 198).

"дата" спорный автомобиль приобрел К.И.А. на основании договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль продал В.И.С. (т. 1 л.д. 43).

"дата" К.И.А. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 94).

"дата" В.И.С. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Л.Н.Н., согласно которому в случае смерти завещал К.И.С. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось (т. 1 л.д. 216-217).

Из материалов наследственного дела N ... усматривается, что "дата" К.И.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в котором указала, что правом на обязательную долю в наследстве имеет В.П.И., "дата" рождения; "дата" с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась В.Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В.П.И. (т. 1 л.д. 104-126).

В обоснование своих исковых требований истица В.Е.Ю. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки от "дата" В.И.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал раком прямой кишки, принимал медицинские препараты; сделка по отчуждению автомобиля от "дата" совершена не В.И.С., как указано в договоре, так как к этому моменту В.И.С. умер. Несовершеннолетняя дочь В.П.И. имеет право на обязательную долю в наследстве и вправе претендовать на ? долю в праве собственности на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки от "дата" В.И.С. страдал органическим астеническим расстройством в связи с онкологическим заболеванием; из медицинской документации следует, что у испытуемого в "дата" диагностирован рак прямой кишки, проведена операция, лучевая и химиотерапия, в дальнейшем наблюдалось прогрессирование онкологического заболевания с появлением метастаз в легкие, печень, область промежности, в связи с чем, пациент обращался в различные медицинские учреждения, где получал лечение; клинически значимых психических нарушений не отмечалось, на консультацию к психиатру не направлялся. В последний месяц жизни усилились болевой синдром, астенические проявления в виде слабости, головных болей, головокружений, однако своевременно и активно обращался за медицинской помощью, интеллектуально-мнестических, аффективных нарушений, психотической симптоматики при осмотре психиатром "дата", а также при оказании помощи врачами СМП, врачом СПб ГБУЗ " " ... "" "дата" не наблюдалось, признаков нарушенного сознания не описывалось. Таким образом, в материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о нарушениях, которые бы лишали В.И.С. по своему состоянию в момент выдачи доверенности "дата" способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 214-220).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах В.И.С., заключение эксперта изложено полно и ясно.

Доводы апелляционной жалобы о подложности медицинских документов ООО "Центр паллиативной медицины" и СПб ГУЗ " " ... "" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как эксперты располагали и другими многочисленными медицинскими документами умершего В.И.С., в том числе СПб ГБУЗ " " ... "", СПб ГБУЗ " " ... "", ООО " " ... "", в которых, как установлено экспертами, отсутствуют сведения о нахождении умершего В.И.С. в состоянии, лишающем его возможности способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указание в экспертном заключении на документы, отсутствующие в данном гражданском деле, - договор купли-продажи, по которому В.И.С. продал К.И.С. принадлежащий ему садовый дом и земельный участок, передаточный акт и расписку В.И.С. о получении от К.И.С. денежных средств, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство объясняется технической ошибкой.

Кроме того, из материалов данного гражданского дела следует, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело спору между К.И.С. и В.Е.Ю. в отношении земельного участка и садового дома, по которому также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определение об отказе в проведении амбулаторной посмертной комплексной судебной медицинской экспертизы принято судом без удаления в совещательную комнату, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может принимать определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В данном определении указаны основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности от "дата", выданной В.И.С. на имя К.И.С., доверенности от "дата", выданной К.И.С. в порядке передоверия на имя К.Д.С., договора от "дата" о продаже автомобиля Р.И.В. являются правильными.

Ссылка истицы на то, что В.И.С. не имел возможности заключить договор купли-продажи автомобиля "дата", не являются основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи автомобиля от "дата" N ... в качестве собственника автомобиля и продавца указан В.И.С.

В ходе рассмотрения дела ответчики Р.И.В. и К.И.А. пояснили, что для оформления договора купли-продажи автомобиля от "дата" они обратились в ИП " " ... "", сотрудник которого Р.О.А. при оформлении договора допустила техническую ошибку, указав в качестве продавца вместо Р.И.В. В.И.С., так как после приобретения автомобиля Р.И.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет не обращалась.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Р.О.А. пояснила, что "дата" Р.И.В. обратилась в ИП "Филатов" для оформления с К.И.А. договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Р.И.В. продавала, а К.И.А. приобретал автомобиль Мазда VIN: N ... Р.О.А. при оформлении договора допустила техническую ошибку, указала в качестве продавца и собственника автомобиля В.И.С., как было указано в Паспорте транспортного средства. Фактически по указанному договору собственником и продавцом выступала Р.И.В. (т. 1 л.д. 224-225).

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи с К.И.А. автомобиль не находился в собственности В.И.С., так как в установленном законом порядке был продан Р.И.В. на основании договора купли-продажи от "дата", который не признан недействительным, в связи с чем, автомобиль в состав наследственного имущества не входит, что лишает истицу права его истребования.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: